Решение № 12-123/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-123/2020

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 07 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Степченковой Т.И.,

с участием представителя заявителя ФИО2, лица, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 от 17 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 25 ноября 2019 года в 17 час.10 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № следовал в г. Магнитогорске по замощенному трамвайному полотну на одном уровне с проезжей частью в попутном направлении ул. Ленинградская от пр. К.Маркса в сторону пр. Ленина. Напротив дома № 33 по ул. Ленинградская совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, которая от удара попала под встречно следующий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила травмы. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № № от 13 февраля 2020 года у ФИО4 установлен средней степени тяжести вред здоровью. Из материалов дела установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 и.ч.3 ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО3 отсутствует.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление от 17 июля 2020 года о прекращении производства по делу, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, истебовать у ФИО7 видеозапись происшествия.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно. Полагает, выводы должностного лица основаны на неправильной оценке обстоятельств происшествия, административное расследование проведено неполно. Так, в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки, не отражены знаки и в схеме места происшествия, не истребована и не оценена видеосъемка с видео-регистратора, установленного на автомобиле ФИО3, не разрешен вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после проезда перекреста пр.Карла Маркса и ул.Ленинградской в г.Магнитогорске стал снижать скорость движения и к моменту обнаружения опасности на дороге в виде пешехода ФИО4 его скорость была ниже 40 км/ч. При обнаружении опасности на дороге принял меры к экстренному торможению и стал поворачивать направо в целях избежание столкновения, после чего его транспортное средство стало незначительно заносить юзом – в задней части влево, контроль над управлением транспортного средства он не терял.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании 31 августа 2020 года обстоятельства происшествия описал согласно оспариваемому постановлению, также пояснил, что гололеда на проезжей части не было, местами были снежные пятна, видимость хорошая, состояние дорожного полотна также хорошее.

Заслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года в 17 час.10 мин. в г. Магнитогорске в районе дома 33 по ул. Ленинградская ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, которая от удара попала под встречно следующий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.Н.

По данному факту определением от 25 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. В ходе административного расследования опрошены участники и свидетели происшествия, определением от 31 января 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Д от 13 февраля 2020 года у ФИО4 имел место ушибы мягких тканей головы, проявившиеся в виде гематомы в левой параорбитальной области, ссадины в лобной области, гематомы в лобной области слева, кровоподтеков на левой половине лица; ушибы мягких тканей грудной клетки проявившиеся в виде ссадин в области молочной железы; закрытый перелом верхней трети диафиза 5 пястной кости левой кисти; ушибы мягких тканей левого бедра, проявившиеся в виде ссадин в средней трети бедра», ушибы мягких тканей левой кисти, проявившиеся в виде гематомы м ссадин; ссадины на правой кисти. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и про этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

02 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, данное постановление было отменено решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторно прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, должностное лицо указало на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, при этом повторно опросив участников происшествия.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 по следующим основаниям.

Так, по инициативе суда была истребована дислокация организации дорожных знаков и разметки на 25 ноября 2019 года по ул.Ленинградской от пр.карла Маркса до пр.Ленина в г.Магнитогорске из которой следует, что в момент происшествия ФИО3 должен был следовать со скоростью не выше 40 км/ч (л.д.79).

Согласно пояснениям ФИО3 данных как при проведении административного расследования (л.д.46), так и в суде его скорость в момент происшествия была 35-40 км/ч, иных объективных данные о его скоростном режиме материалы дела не содержат, также пояснил, что видеозапись происшествия у него отсутствует.

Не представляется возможным определить скорость движения транспортного средства под управлением ФИО3 в момент происшествия и путем проведения автотехнической экспертизы, поскольку согласно пояснениям специалиста ФИО8, опрошенного судом и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, для проведения автотехнической экспертизы в целях определения скоростного режима и возможности избежать столкновения необходимо наличие таких объективных данных как длинна тормозного пути транспортного средства и/или видеозапись происшествия, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достоверных данных о нарушении водителем ФИО3 установленного скоростного режима в момент происшествия.

Не усматривается в действиях данного водителя нарушений п.10.1 ПДД РФ, также по следующим обстоятельствам:

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из буквального толкования данного пункта правил, для определения его нарушения в действиях водителя, при соблюдении водителем установленного скоростного режима, необходимо установить факт избрания им скорости, хоть и в пределах установленного скоростного режима, но исключающей контроль за движением транспортного средства со стороны водителя.

Материалы дела также не содержат объективных и достоверных данных о потере контроля над движением транспортного средства водителем ФИО3 в момент происшествия.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено.

Основания, предусмотренные п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья:

1версия для печати