Приговор № 1-56/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи В.Н. Фролова,

при секретаре Борисовой Л.В., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н. помощников прокурора Пожарского района Максименко А.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении детей не имеет, работает, с его слов, на базе ИП ФИО4, грузчиком, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, ранее судимый 14.07.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу 15000 рублей (штраф не оплачен),

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно и тайно, похитил в зале указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «SamsungDUOS» стоимостью 9500 рублей, с картой памяти на 16 гигабайт стоимостью 500 рублей, с чехлом со шнурком, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», ценности не представляющими, общей стоимостью <***> рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия подсудимому было инкриминировано совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на том основании, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб, предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом уголовное преследование подсудимого по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено отдельным постановлением.

Подсудимый ФИО3 суду заявил, что вину не признает, что телефон ему дала его сестра, и телефон у него остался.

Виновность ФИО3 в совершении кражи телефона подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что в этот вечер он, со своим знакомым по имени Свидетель №2 распивал спиртное в квартире его сестры Свидетель №1, Потерпевший №1 - сожитель сестры, спал. Он взял у сестры телефон Потерпевший №1, хотел позвонить, забыл отдать, положил в карман и ушел с телефоном домой.

Давая дополнительно показания после допроса свидетеля Свидетель №2, ФИО3, отвечая на вопросы, пояснил, что брал телефон у сестры в квартире Свидетель №2.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3, в которых последний, в присутствии защитника, пояснил, что вместе со своим знакомым Свидетель №2 пошел к сестре ФИО8. В ходе распития спиртного он поругался с сожителем сестры ФИО7. Он у сестры взял телефон ФИО7, положил себе в карман, ушел домой. Телефон он решил оставить себе, так как был зол на ФИО7 из-за конфликтов. Около 22 часов его вызвали в полицию, телефон изъяли, а присутствующий Потерпевший №1 узнал свой телефон /т.1,л.д.58-62/.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО3, в которых последний в присутствии защитника пояснил, что вину признает полностью, подтверждает ранее данные показания о том, что в ходе распития спиртного он у ФИО8 взял телефон ФИО7, который оставил себе для личного пользования, возвращать его в дальнейшем не собирался /т.1.л.д.76-78/.

Подсудимый суду заявил, что оглашенные показания подтверждает частично, что телефон он забрал ненамеренно, что сестра видела, как он брал телефон.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он в день кражи был нетрезв, события помнит плохо. Помнит, что их квартире были он, его сожительница Свидетель №1, брат сожительницы ФИО3, знакомый ФИО3 Свидетель №2. Выпили, он уснул. Разбудила его ФИО8, он обнаружил, что его телефон пропал. Потом в полиции, в кабинете, в котором был ФИО3, ему возвратили его телефон. Ущерб, причиненный кражей телефона для него не значительный, его общий доход около <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, в которых последний пояснял, что ущерб от кражи телефона <***> рублей для него значительный. Он спрашивал ФИО3, брал ли он его телефон. ФИО3 сказал, что не брал. После, в отделе полиции у ФИО3 был изъят его телефон /т.1,л.д.34-38/.

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, заявил, что ФИО3 он увидел уже в полиции. Подпись в протоколе его. Протокол он не читал. Свой телефон в руках ФИО3 он не видел. В его присутствии ФИО3 не говорил, что он похитил телефон.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО3 её брат. Она с её сожителем Потерпевший №1 проживала по адресу <адрес>. Пришел ФИО3 со своим другом Свидетель №2. Выпили. Потерпевший №1 лег спать. Она, ФИО3 и Свидетель №2 поднялись на 3 этаж в комнату Свидетель №2, там еще выпили. Телефон Потерпевший №1 она увидела в руках ФИО3 в комнате Свидетель №2. ФИО3 положил телефон на столик, рядом с ней. Она не спрашивала у ФИО3, зачем он взял телефон Потерпевший №1, решила, что она заберет телефон, когда будет уходить. Но забыла забрать. Телефон Потерпевший №1 обычно лежал на тумбочке у телевизора в её комнате. Она не видела, как ФИО2 брал телефон в её квартире. При ней ФИО3 телефоном Потерпевший №1 не пользовался.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в которых последняя поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ее брат ФИО3 со своим другом Свидетель №2. Все были выпившие. Телефон Потерпевший №1 лежал на диване в зале, где они сидели за столом. Она не помнит, чтобы ФИО3 спрашивал у нее телефон ФИО7. В 21 час они пошли домой к Свидетель №2, чтобы продолжить выпивать. ФИО7 остался дома спать. Когда они находились у Свидетель №2 дома, то она видела у своего брата телефон ФИО7. Она спросила у Андрея, зачем он взял телефон ФИО7. Андрей ей улыбнулся, ничего внятно не объяснил. После они разошлись по домам. Когда она дома разбудила ФИО7, ФИО7 обнаружил, что пропал его телефон. Потерпевший №1 ей рассказывал, что когда они обнаружили пропажу телефона, то к ним вернулся Андрей, у которого он спрашивал, брал он его телефон или нет. Андрей ему ответил, что он никакого телефона не брал /т.1,л.д.39-42/.

ФИО12 подтвердила оглашенные показания, ответила, что разница в показаниях потому, что она чего-то уже не помнит.

Свидетель Свидетель №4 - следователь, допрошенный по инициативе стороны обвинения, суду пояснил, что он изымал телефон у ФИО3 в ОМВД в присутствии потерпевшего. От сотрудника полиции Свидетель №5 он узнал, что тот находился рядом с ФИО3, у ФИО3 в кармане зазвонил телефон, по мелодии Свидетель №5 определил, что такая мелодия была названа потерпевшим. Так поняли, что похищенный телефон у ФИО3, его доставили в ОМВД, где похищенный сотовый телефон у ФИО3 был изъят в ходе осмотра кабинета. ФИО3 вытащил телефон из своего кармана, сказал, что телефон краденый.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 пошли к сестре ФИО3 ФИО8. Был еще сожитель ФИО8 ФИО7. Выпили. Потом он, ФИО3 и ФИО8 поднялись в его комнату. Телефон был в руках ФИО8, она с телефоном поднялась в его комнату, положила рядом с собой. ФИО3 брал этот телефон с разрешения ФИО8 и пользовался им.

Свидетель Свидетель №3,показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что о краже телефона он ничего не знает /т.1,л.д.48-50/.

При осмотре места происшествия - квартиры, потерпевший Потерпевший №1 указал диван, на котором, с его слов, ранее лежал его сотовый телефон /л.д.7-13/.

В ходе осмотра, в служебном кабинете ОМВД ФИО3 выдал сотовый телефон марки «SamsungDUOS», IMEI: № и №, S№ пояснил, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Присутствующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает свой телефон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-18/.

Телефон был дополнительно осмотрен /л.д.25-28/.

Справкао стоимости подтверждает стоимость телефона и карты памяти /л.д.24/.

По сведениям ПАО «Мегафон», на номер потерпевшего № в период времени с 20 часов 52 минут до 21 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ были направлены с другого телефона восемь СМС сообщений и три попытки вызова /т.1,л.д.188-190/. Сведений о звонках или сообщениях отправленных с телефона потерпевшего в названный период времени нет.

По сведениям ПАО «ВымпелКом», на номер потерпевшего № в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с четырех различных телефонов были три входящие СМС сообщения и один переадресованный звонок /т.1,л.д.199-200/. Сведений о звонках или сообщениях отправленных с телефона потерпевшего в названный период времени нет.

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов указано, что ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, однако степень изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1,л.д.207-209/. У суда есть основания считать подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, так как они относятся к данному преступлению, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая достоверность исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, учитывая, что последние были в состоянии опьянения в момент совершения преступления, почти не содержат информации об обстоятельствах преступления, но из их показаний возможно сделать вывод, что ФИО3 был в квартире потерпевшего в период кражи телефона, что телефон у потерпевшего был похищен, а в последствии был обнаружен и изъят у ФИО3 в отделе полиции. Показания свидетеля - следователя Свидетель №4 не содержат важной для дела информации.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она телефон Потерпевший №1 в квартиру Свидетель №2 не приносила, судом приняты как соответствующие действительности, так как подтверждаются показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, о том, что телефоном он завладел в квартире потерпевшего. Оснований считать, что ФИО19 оговаривает своего брата, у суда нет.

Показания Свидетель №2, данные суду, о том, что телефон потерпевшего в его квартиру принесла ФИО19, суд оценивает, как не соответствующие действительности, так как они входят в противоречие с показаниями ФИО19, как данными на предварительном следствии, так и в суде, и показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии.

Показания ФИО3, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, а именно о том, что он взял телефон потерпевшего в квартире потерпевшего и присвоил его, по мнению суда, соответствуют действительности, так как не опровергаются иными доказательствами, но подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19.

Показания подсудимого в суде о том, что умысла на кражу у него не было, что он взял телефон у сестры, но по ошибке положил в карман и забыл, суд признает не соответствующими действительности и полагает, что они вызваны желанием избежать ответственности. Суд полагает возможным, что телефон потерпевшего ФИО3 взял в присутствии своей сестры ФИО19, может быть даже спросил её разрешения взять телефон в руки. Но ФИО3 знал, что это телефон принадлежит не сестре, а её сожителю, а значит знал, что его сестра не могла распоряжаться телефоном. Кроме того, ФИО3 не получил разрешения забрать телефон с собой, присвоить телефон. Следовательно, суд полагает установленным, что телефоном ФИО3 завладел (положил в карман и унес с собой) тайно.

Доводы подсудимого и доводы его защитника о том, что у ФИО3 не было умысла на кражу, опровергаются установленными обстоятельствами.

Так, судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что телефон потерпевшего был у ФИО3 при себе вне жилища потерпевшего, что телефон был изъят у ФИО3 в полиции.

Утверждение ФИО3 в суде о том, что он взял телефон потерпевшего не с целью кражи, а с целью позвонить, опровергается тем, что звонков, иных сообщений им с названного телефона сделано не было, но телефон оказался при нем, когда он ушел домой.

Все исследованные доказательства в совокупности суд оценивает достаточными для разрешения данного уголовного дела, полагает, что вина подсудимого в совершении тайного хищения телефона нашла подтверждение.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, которое совершил ФИО3, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, и нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление). По этим основаниям суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Мнение государственного обвинителя о необходимости признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принято. Доказательств, подтверждающих, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, суду не представлено. Характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного также не дают оснований для признания опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством то, что подсудимый страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что ФИО3 14.07.2017 осужден Первомайским районным судом г.Владивостока по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере15000 рублей, штраф не оплачен. Наказание не отбыто. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в отношении подсудимого ФИО3 возможно применение наказания условно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную подсудимому, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ следует передать собственнику.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет подсудимого ФИО3, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.07.2017 исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю;

- не менять место жительства (пребывания) без письменного уведомления филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю;

- один раз в месяц являться в филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5280 рублей и в суде в сумме 7040 рублей, а всего взыскать 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SamsungDUOS», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья Пожарского районного суда В.Н. Фролов