Приговор № 1-382/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-382/2025

Уголовное дело № 1-382/2025

74RS0031-01-2025-002305-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Христенко Р.А.,

Потерпевшего ФИО1,

при секретаре Деминой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Булыгина М.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО>19, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

1). 10.10.2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

2). 26.11.2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 10.10.2024 года, окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

03 марта 2025 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки «Редойл», расположенной по адресу: пр. Сиреневый, дом 29 в г. Магнитогорске, увидел на стойке ресепшена указанной автомойки сотовый телефон «Теспо BF6» (Техно БФ6) и осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стойки ресепшена в помещении автомойки «Редойл» по адресу: пр. Сиреневый, дом 29 в г. Магнитогорске взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Тесnо BF6» (Техно БФ6) стоимостью 5000 рублей, с защитной пленкой без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом чехле бампере стоимостью 500 рублей, с флеш-картой без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2, ущерб на сумму 5500 рублей, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 31.01.2025 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, увидел на столе указанной квартиры сотовый телефон «Поко Икс 6» и осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, решил его похитить.

31.01.2025 года в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола вышеуказанной квартиры взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Поко Икс 6», стоимостью 26 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, значительный ущерб в сумме 26990 рублей, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2 (л.д. 130-133, 153-157), 03.03.2025 года с малознакомыми парнями по имени <ФИО>20 он приехал на автомойку «Редойл» по адресу: пр. Сиреневый, дом 29, где работал <ФИО>21. Пройдя в помещение автомойки, он подошел к ресепшену, где увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, лежащий на столе. У него появился умысел на хищение указанного телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон, убрал в карман куртки и со своими знакомыми они покинули помещение автомойки. Вечером этого же дня он решил сдать телефон в комиссионный магазин, но поскольку у него не было паспорта, он попросил в этом помочь <ФИО>5, которому сообщил, что телефон принадлежит ему. В магазине «Победа» они сдали телефон за 3150 рублей. Сим-карту и договор комиссии он выкинул в урну. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

31 января 2025 года находился по адресу: <адрес обезличен>, где вместе с последнем, а также <ФИО>22 и Потерпевший №1 распивали спиртное. 31 января 2025 года в 22.00 часа он находился в состояний сильного алкогольного опьянения, при этом собрался уйти домой, оставшиеся продолжали распивать спиртное. Собираясь уходить, взял со стола чужой телефон, не осознавая это, поскольку все современные телефоны похожи между собой думал, что взял со стола свой телефон, который находился в жилой комнате на столе, где они сидели и распивали алкогольную продукцию. Далее, он собрался уходить, в тот момент, когда он уходил домой из жилища <ФИО>25, Потерпевший №1 спал, на столе находился один телефон. У него по состоянию на 31.01.2025 года был свой смартфон с двумя камерами, марку телефона не помнит, его ему подарила <ФИО>6, состояние телефона было не новое, телефон находился в чехле - бампер черного цвета, экран с трещинами. Когда он забирал телефон со стола, за которым они распивали алкогольную продукцию, он видел, так как Потерпевший №1 спал, <ФИО>24 находились в сильном алкогольном опьянении и общались между собой, и за его действиями не наблюдали. Одевшись, он положил телефон, который взял со стола в карман куртки, вышел из квартиры <ФИО>29 и направился домой, когда шел по улице, достал телефон из кармана куртки, понял, что не его телефон. Не понял, чей телефон, экран был заблокирован, увидел, что телефон был без чехла. Проверил карманы своих штанов и нашел свой телефон. Поскольку ему было известно, что у <ФИО>23 на тот момент не было в пользовании телефона, предположил, что указанный телефон может принадлежать <ФИО>27 или Потерпевший №1. Осознавая, что никто из вышеуказанных лиц в силу своего состояния, сильного алкогольного опьянения, не заметил, что он забрал чужой телефон, при этом он находился в его руках, решил похитить его, скрыв от <ФИО>18, <ФИО>11 и Потерпевший №1. Поскольку находился неподалеку от жилища <ФИО>28, решил передать телефон последнему в счет имеющейся задолженности, так как ранее занимал у него денежные средства в сумме 4000 рублей, но не вернул их, таким образом, решил закрыть долг. Ранее в своих показаниях сообщал сумму 5000 рублей, ошибочно, так как много раз занимал у него денежные средства, позже вспомнил, что последний раз занимал у него 4000 рублей. Проследовав до адреса: <адрес обезличен>, дверь открыла <ФИО>1, сообщила, что <ФИО>30 дома не было. Он протянул похищенный телефон <ФИО>1 при этом сообщил, что телефон отдает <ФИО>26 в счет имеющейся задолженности, не стал говорить последней о краже телефона, так же сообщил <ФИО>1, что телефон принадлежит его женщине ФИО3. Телефон был хороший, состояние нового, он сообщил <ФИО>17, что он стоит больше, чем он должен ФИО4 и попросил у нее 1000 рублей.

<ФИО>1 приняла телефон из его рук, после чего ушла к себе в квартиру, передала ему 1000 рублей, он развернулся и пошел к себе домой.

Когда находился в подъезде <адрес обезличен>, понял, что на нем одета куртка <ФИО>11 при этом решил вернуться в жилище <ФИО>35, чтобы вернуть куртку и отвести от себя подозрения в краже телефона. Ему поступил звонок от <ФИО>32, который спросил его про свою куртку, он подтвердил, что действительно по ошибке одел его куртку и они договорились встретиться. Они с <ФИО>36 встретились, обменялись куртками, далее вернулись в квартиру <ФИО>18 Потерпевший №1 на тот момент уже в квартире <ФИО>33 не было. Ранее, он сообщал, что вернул куртку <ФИО>34 в квартире <ФИО>37, но вспомнил, что сделал это на улице встретившись с ним.

Примерно 13-14 февраля, ему позвонил <ФИО>11, последний сообщил, что Потерпевший №1 в поисках своего телефона, он убедился, что именно он похитил его, после чего <ФИО>31 предложил найти время для встречи с Потерпевший №1, сообщил его контактный номер телефона.

Он выполнил просьбу ФИО5 и позвонил Потерпевший №1, последний рассказал, якобы он располагает информацией, что телефон был сдан в комиссионный магазин на его паспорт. Он не знал, как именно телефоном распорядился <ФИО>10, поскольку скрыл от него, что телефон похищен, при этом не стал исключать, что он мог сдать телефон в комиссионный магазин. Он признался Потерпевший №1, что действительно похитил телефон и пообещал вернуть его. Обратившись к <ФИО>10 сообщил, что хочет вернуть тот телефон, который передал <ФИО>1 в счет возврата долга. Последний указал, что телефон был сдан в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> на имя <ФИО>1, при этом дал свое согласие на помощь с выкупом телефона.

16.02.2025 года он занял 14 000 рублей, вместе с <ФИО>1 прибыл в вышеуказанный комиссионный магазин, выкупил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в тот же день вернул его ему.

Пояснил, что осознавал и понимал, что 31.01.2025 года совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, при этом похищенным распорядился по своему усмотрению. Пояснил, что сим-карту из телефона Потерпевший №1 он вытащил и выкинул на улице у дома <ФИО>10, перед тем как отдал его <ФИО>1 Похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 он вернул, принес глубочайшие извинения, объяснил, что находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому совершил уголовно наказуемое деяние. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объёме (том № 1 л.д. 106-111, 133-138, 200-205, том № 2 л.д. 130-133, 153-157).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Доказательства вины хищения имущества Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (том № 2 л.д.95-100), 03.03.2025 года она находилась на рабочем месте в помещении автомойки «Редойл», расположенной в д.29 по пр. Сиреневому. Около 16 часов она положила свой телефон на стойку ресепшена и направилась мыть автомобиль. Вернувшись через час к ресепшену, свой телефон не обнаружила. Она позвонила на телефон, но он был отключен. После просмотра записи камер видеонаблюдения, она увидела, что их сотрудник <ФИО>7 с ранее неизвестными парнями находился около стойки ресепшена, а когда все собрались уходить, то один из парней высокого роста взял незаметно ее телефон и положил в карман своей куртки. В телефоне находилась сим-карта, на счету которой деньги отсутствовали, и флеш-карта на 32 Гб. На телефоне имелась защитная пленка. Оценивает причиненный ей ущерб в 5500 рублей.

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются протоколом принятия устного заявления (том № 2 л.д. 5-6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества 03.03.2025 года в помещении автомойки «Редоил» по пр. Сиреневому д.29.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7 (том № 2 л.д. 112-114) следует, что 03.03.2025 года он со своим знакомым <ФИО>8 познакомились на улице с ФИО2, которому предложили выпить спиртное. Тот согласился и они втроем направились на автомойку, расположенную в доме 29 по пр. Сиреневому, где он (<ФИО>7) работает, чтобы взять ключи от его квартиры. Приехав на такси в автомойку, все прошли в помещение, он заглянул за стойку ресепшена, взял свои ключи и все вместе они направились к выходу, после чего на такси уехали. Вечером от Потерпевший №2 ему стало известно и пропаже ее сотового телефона.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>8 (том № 2 л.д.115-118), 03.03.2025 года он совместно с <ФИО>7 употреблял спиртное, после чего они направились в магазин, где познакомились с ФИО2, которому предложили выпить с ними в квартире <ФИО>7 На такси они поехали домой к <ФИО>7, но тот обнаружил, что у него нет ключей от квартиры и предложил съездить к нему на работу за вторым экземпляром. Они приехали на автомойку, расположенную в доме 29 по пр. Сиреневому, втроем прошли в помещение. <ФИО>7 прошел за стойку ресепшена, забрал ключи и направился к выходу. Поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения, за действиями друг друга не наблюдали. На такси они приехали к дому <ФИО>7, но ФИО2 отказался с ними идти в квартиру. Вечером <ФИО>7 позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что не может найти свой телефон.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>9 (том № 2 л.д. 108-111), 03.03.2025 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр.К.Маркса д.115, где он работает приемщиком, поступил телефон марки «ТесnоРОР7» по паспорту <ФИО>5, который он оценил в 3150 рублей. Продавца цена устроила и они заключили договор комиссии. Согласно базы данных магазина, 04.03.2025 года указанный телефон был реализован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 03.03.2025 года осмотрено помещения автомойки «Редоил», расположенного по адресу: <...> установлено место преступления (том № 2 л.д13-16).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.03.2025 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» «Опрос», «Отожествление личности» была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления (том № 2 л.д.27-29).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 06.03.2025 гола, в комиссионном магазине «Победа» пр. Карла Маркса, 115 в г. Магнитогорска, изъяты: договор комиссии №111028900003488 от 03.03.2025 года, товарный чек №8350289000001434 от 04.03.2025 года, с приобщением фототаблицы (л.д.55-57), с последующим их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.58-62).

Согласно постановлению о производстве выемки (л.д.65-66) и протоколу выемки от 17.03.2025 года, у потерпевшей Потерпевший №2 изъята светокопия коробки сотового телефона «Теспо BF6» (Техно БФ6), (л.д.67-69), с последующим осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д.70-70).

Согласно протоколу изъятия от 03.03.2025 года, из помещения автомойки «Редойл» по адресу пр. Сиреневый,29 в г. Магнитогорске изъят: DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том № 2 л.д.32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2025 года, с участием свидетеля <ФИО>7 осмотрен DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения автомойки «Редойл», с последующим признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д.34-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.03.2025 года (том № 2 л.д. 43-52), с участием ФИО2 и защитника Булыгина М.Н. осмотрен DVD-R диски с видеозаписью камер видеонаблюдения автомойки «Редойл», расположенной по адресу: пр.Сиреневый,д.29 в г. Магнитогорске, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 17.03.2025 года (том № 2 л.д.65-69), у потерпевшей Потерпевший №2 изъята детализация телефонных переговоров номера телефона за период с 03.03.2025 года по 10.03.2025 года, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д.70-73).

Доказательства вины хищения имущества Потерпевший №1

Как следует показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также его оглашенных показаний на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 69-74, 75-79), 31.01.2025 года около 15:00 часов он пошел к своему знакомому <ФИО>38, проживающему по адресу: <адрес обезличен>. В квартире <ФИО>39, находились их общие знакомые <ФИО>40 проживающий в <адрес обезличен> (тел. <номер обезличен>), а также ФИО2 <ФИО>41 (тел. <номер обезличен>). С ФИО2 <ФИО>42 и <ФИО>11 знаком около 10 лет, общаются очень редко. 31.01.2025 года, когда он пришел в гости к <ФИО>43 у него в гостях уже находились ФИО2 и <ФИО>44, они были уже подвыпившими. Он пришел со своим алкоголем, они начали употреблять алкоголь вместе. У <ФИО>45 двухкомнатная квартира, распивали спиртное они в большой комнате-зале. Он сидел на стуле у стола, а остальные сидели на диване. За время его нахождения в квартире <ФИО>46 он сидел на стуле, а его сотовый телефон марки «ПОКО Икс 6» лежал на столе рядом с ним. Когда они вчетвером распивали спиртное, общались, конфликтов у него ни с кем не было, никто посторонний в квартиру не приходил. В ходе распития спиртного, он сильно опьянел и уснул в комнате-зале в квартире <ФИО>47 прямо на стуле, его телефон находился на столе. Через некоторое время, он проснулся, в квартире находился <ФИО>48 и ФИО2 в квартире не было. Проснувшись, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона марки «Поко Икс 6», который находился на столе. Он осмотрел квартиру, но телефон не обнаружил. После чего он тоже направился домой. По пути домой он встретил знакомого, фамилию не знает, по имени <ФИО>49 попросил у него телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер. Когда осуществил звонок на свой абонентский номер, гудки шли, но трубку никто не взял, после чего он пошел домой. На следующий день он опять осуществил звонок на свой абонентский номер, с абонентского номера жены, но телефон был уже выключен, был получен ответ «Абонент в не зоны действия сети». Далее в «ВК» он написал ФИО5: «Где телефон? я буду писать заявление в полицию», он ответил ему что его сотовый телефон не брал, скорее всего, его взял «длинный». «Длинным» они называют ФИО2. Переписка с <ФИО>50 у него не сохранилась. После чего <ФИО>51 скинул ему номер телефона ФИО2. Он позвонил ФИО2, последний сначала отрицал, что взял его телефон, но затем признался, что продал принадлежащий ему телефон в комиссионный магазин «Победа», адрес которого он не помнит. Далее, он сообщил ФИО2, что будет писать заявление по факту хищения телефона. После чего ФИО2 сообщил ему что именно он похитил его телефон и пообещал вернуть его, он стал ждать, когда прошло продолжительное время, он понял, что ФИО2 не собирается возвращать ему сотовый телефон. 16.02.2025 года он обратился в правоохранительные органы и сообщил о факте хищения своего сотового телефона марки «Поко Икс6».

Вечером 16.02.2025 горда ему позвонил ФИО2, сообщил, что вернет ему мой сотовый телефон, они договорились о встрече, он поехал на адрес <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда приехал к указанному дому, к нему вышел ФИО2 и отдал ему сотовый телефон марки «Поко Икс 6», пояснил, что выкупил телефон из комиссионного магазина «Победа», куда сам его и сдал. После чего он сразу поехал в отдел полиции «Орджоникидзевский» и сообщил, что ФИО2 вернул ему сотовый телефон. Пояснил, что долговых обязательств перед ФИО2 у него не имеется. Сотовый телефон марки «Поко Икс 6», без защитного стекла, был приобретён 16.07.2024 года в магазине «FASTOO» за 26 990 рублей. В настоящее время оценивает в эту же сумму. Телефон в корпусе черного цвета, без чехла, без карты памяти. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <номер обезличен>) без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали.

В результате ему был причинен ущерб в сумме 26 990 рублей. Ущерб в сумме 26 990 рублей является для него значительным, его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>1, 31.01.2025 года в ночное время, она услышала как под окнами кричит мужчина, который выкрикивает ее имя и имя Максима. Когда она выглянула, увидела, что под окнами стоит ФИО2, сначала они сделали вид, что их нет дома. <ФИО>2 продолжил кричать, кричал так около 40 минут, после чего в очередной раз позвонил в домофон, она запустила его в подъезд. После чего спустилась на площадку между 3 и 4 этажом, встретила <ФИО>2, там он достал телефон из кармана, сказал, что это телефон его жены, и ему нужны срочно деньги, он готов продать его за 1000 рублей, она осмотрела указанный телефон, он был марки «Поко», имел вид нового. Она согласилась купить указанный телефон у ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 1000 рублей. Поинтересовалась кому принадлежит телефон, ФИО2 указал, что его супруге. После того как она приобрела указанный телефон у ФИО2, она сразу решила заложить указанный телефон марки «Поко» в комиссионный магазин «Победа» по адресу пр. К. Маркса, 115 в г. Магнитогорске, так как указанный телефон был не нужен. В этот же день, в ночное время, она собралась и поехала в указанный комиссионный магазин и на свой паспорт заложила указанный телефон за 11 000 рублей. Далее, указанные денежные средства в сумме 11000 рублей, она потратила на личные нужды.

16.02.2025 года ей позвонил ФИО2 и спросил где телефон, который он продал ей за 1000 рублей. Она ответила, что указанный телефон заложила в комиссионный магазин «Победа» по адресу пр. Карла Маркса, 115 в г. Магнитогорске, после чего ФИО2 сообщил, что указанный телефон краденный, он его похитил, и ему срочно нужно вернуть его владельцу. После чего ФИО2 предложил съездить в указанный комиссионный магазин и выкупить телефон марки «Поко», она согласилась. Они совместно с ФИО2 приехали в указанный комиссионный магазин, где он передал ей денежные средства в сумме 14 000 рублей, после чего она выкупила телефон марки «Поко», отдала его ФИО2. Дальнейшая судьба телефона ей неизвестна. Пояснила, что когда она рассматривала указанный телефон дома, в нем отсутствовали сим-карты, также она обратила внимание, что на заставке было фото женщины с детьми (том № 1 л.д.81-86).

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО>10 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>1 (том № 1 л.д.87-90).

Оглашенные показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по своей сути и содержанию аналогичны показания потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 91-95, 96-98).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>9, последний работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу пр. Карла Маркса, 115 в г. Магнитогорске. В его должностные обязанности входит прием, оценка товара, продажа товара, работа с документацией. 01.02.2025 года в комиссионный магазин по вышеуказанному адресу поступил товар, а именно телефон марки «Xiaomi Poco X6 5G 12/256 Gb» серии <номер обезличен>,<номер обезличен>, в корпусе темного цвета. Действуя согласно должностных инструкций, был произведен осмотра указанного сотового телефона, была назначена стоимость 11 550 рублей, с чем продавец согласился, после чего с продавцом, который предъявил паспорт на имя <ФИО>1 (д.р. <дата обезличена>) серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена>. был составлен договор комиссии №111028900001701 от 01.02.25. после чего продавцу были переданы денежные средства в сумме 11550 рублей нарочно. Согласно базы данных комиссионного магазина «Победа» пр. Карла Маркса,115 в г. Магнитогорске, 14.02.2025 товар, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X6 5G 12/256 Gb» серии 867837068573945 был выкуплен, что подтверждается наличием копии товарного чека №835028900000939 от 14.02.2025, согласного которого указанный телефон был выкуплен за 13 900 рублей (том 1 л.д.99-101).

Как следует из протокола устного заявления от 16.02.2025 года, поступившего от Потерпевший №1, последний сообщил, что неизвестное лицо, находясь в <адрес обезличен> 31.01.2025 года в дневное время, совершило хищение имущества стоимостью 26990 рублей, принадлежащего последнему (том 1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2025 года и фототаблице к нему следует, что осмотрена <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления (том 1 л.д.16-22).

Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу от 17.02.2025 года, установлена причастность ФИО2 в совершении указанного преступления (том 1 л.д.23-25,16-28,29-30).

Из протокола осмотра документов из комиссионного магазина «Победа» пр. Карла Маркса, 115 в г. Магнитогорске от 10.03.2025 года следует, что осмотрен договор комиссии №111028900003488 от 03.03.2025 года, товарный чек №8350289000001434 от 04.03.2025 года, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.33-36, 37).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2025 года, у потерпевшего Потерпевший №1, изъята светокопия коробки сотового телефона «Poco X6» (Поко Икс6) (том 1 л.д. 40-41, 42-44).

Из протокола осмотра от 04.03.2025 года следует, что осмотрена: светокопия коробки сотового телефона «Poco X6» (Поко Икс6), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 45-48).

Как следует из протокол выемки от 04.03.2025 года, у потерпевшего Потерпевший №1, изъят сотовый телефон «Poco X6» (Поко Икс6) (том 1 л.д. 51-52, 53-55).

Согласно протоколу осмотра от 04.03.2025 года, осмотрен сотовый телефон «Poco X6» (Поко Икс6), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д.56).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО2 в совершенных преступлений.

За основу своих выводов суд принимает показания ФИО2, который не отрицал факта хищения телефонов потерпевших с целью дальнейшей реализации; показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подтвердивших факт наличия и дальнейшего хищения их сотовых телефонов, показания свидетелей обвинения <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>12, <ФИО>11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетеля <ФИО>9, подтвердившего факт сдачи сотовых телефонов потерпевших в комиссионный магазин и дальнейшей реализации.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Исследовав обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что, совершая преступления, ФИО2 в каждом случае руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

Совершая дважды кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевших перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия в каждом случае его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевших либо иных лиц. Преступный умысел был доведен ФИО2 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №2, нельзя признать для нее значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба составляет 5500 рублей. Однако, в судебном заседании не установлено, что в результате хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, поскольку в судебном заседании установлено, что доход потерпевшей превышает размер похищенного, тем более, что телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшей о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и его утратой Потерпевший №2 не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность» ущерба нашел свое подтверждение в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшему в сумме 26990 рублей, его материального положения, ежемесячного дохода на время совершения преступления – совокупный доход составил 100 000 рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также суд исходит из значимости похищенного для него имущества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Тот факт, что подсудимый ФИО2 находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей Потерпевший №2); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче признательного объяснения в день возбуждения уголовного дела, а также в даче признательных показаний на протяжении всего расследования уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, его возраст и состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи осужденным за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО2, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое совершено против собственности.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО2 преступления отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство, а преступление по ч.1 ст.158 УК РФ является небольшой тяжести, где изменение категорий не предусмотрено в силу закона.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения последнему указанного вида наказания – принудительных работ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, характеризующие его личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимому ФИО2 наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый ФИО2 должен доказать свое исправление.

Назначая наказание ФИО2 по совокупности преступлений, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначенных за данные преступления, не усматривая с учетом данных о личности подсудимого оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО>52 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 <ФИО>53 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находится дома в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-светокопию коробки сотового телефона, договор комиссии «11102800003488 от 03.03.2025 года, товарный чек №835028900001434 от 04.03.2025 года, детализация абонентского номера, диск с видео файлами от 03.03.2025 года, DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения автомойки "Редойл" адрес пр. Сиреневый д. 29 г. Магнитогорск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А. Христенко

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 09.09.2025 года.