Апелляционное определение № 33-2903/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-004660-80

дело № 33-2903/2026 (№ 2-5571/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Пожарской Т.Р. рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Июль авто селект» о защите прав потребителей, в связи с назначением судебной экспертизы

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Июль авто селект» о защите прав потребителей приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы технического состояния транспортного средства

С указанным определением суда не согласился истец, в связи с чем подал на него частную жалобу.

С таким определением не согласилась истец, просит его отменить в части приостановления производства по делу. Считает, что судом первой инстанции неверно указаны обстоятельства рассматриваемого ходатайства о назначении судом экспертизы. Судом был проигнорированы доводы истца о том, что у нее нет денежных средств на оплату экспертизы и указанные денежные средства не будут внесены на депозит суда, в связи с чем это в последующем приведет к неоплате работы эксперта.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 26.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Селивановой О.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.02.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу по ее доводам, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения по делу не исключает.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как указано в определении суда первой инстанции, предварительную оплату судебной экспертизы возложить на истца, которым на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства в размере 15000 рублей, также возложить на истца обязанность по доплате стоимости экспертизы в размере указанном экспертном учреждении.

Как следует из Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.11.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство из ООО «Независимая техническая экспертиза «МирЭкс» об обеспечении оплаты судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составит 85000 рублей, из которых на депозит внесена сумма в размере 15000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 разрешен вопрос об оплате судебной экспертизы, согласно которому 15000 рублей внесены на счет Управления судебного департамента в Свердловской области истцом ФИО1, на нее также возложена обязанность произвести доплату в размере 10000 рублей, на что истец выразила свое согласие, ответчиком ООО «Июль авто селект» на депозит суда также внесены денежные средства в размере 22500 рублей, и обязанность по внесении доплаты в размере 37500 рублей возложена на ответчика, привлеченного к участию в деле ФИО2

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой судом придается доказательственное значение.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось целесообразным и обоснованным, поэтому довод частной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия находит, что содержание определения суда о назначении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы порядок назначения экспертизы, установленный ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании на основании ходатайства стороны истца, вопрос об оплате экспертизы был разрешен судом первой инстанции в определении от 16.02.2026.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы привести к отмене оспариваемого определения суда не могут. Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, не исключает вынесение определения о назначении экспертизы и дальнейшего движения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы истца судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская