Приговор № 1-211/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-211/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права был прерван ДД.ММ.ГГГГ и начат ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, осуществляющий исполнение административного наказания. Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем модели <данные изъяты>, возле <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, где в вышеуказанный период времени был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудником <адрес> подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился, после чего при помощи технического средства измерения прибора <данные изъяты> было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также письменными материалами дела: сведениями о привлечении к административной ответственности, справкой, рапортом об обнаружении преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом проверки показаний на месте; оглашенными показаниями подсудимого.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в <данные изъяты> года постановлением мирового судьи <адрес> он лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года и назначен штраф в размере 30 000 рублей. Свое водительское удостоверение в отделение <адрес> он не сдал, так как он его потерял, о чем им было написано заявление об утере. Впоследствии он нашел свое водительское удостоверение, но об этом он не сообщил в полицию. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, он выпил пиво, в количестве <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он лишен права управления транспортными средствами, сел в свой автомобиль, марки <данные изъяты>, припаркованный возле его дома и поехал в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники <адрес>. У сотрудников полиции появилось подозрение о нахождении его в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился. В результате освидетельствования было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-57)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания подсудимого ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает инспектором <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ согласно служебному заданию, он совместно с инспектором <адрес> ФИО7 прибыл к дому № на <адрес> в <адрес>, для проведения сплошной проверки. После чего находясь в указанном месте, он и ФИО7 для проверки документов начали останавливать проезжающие мимо автомобили. Так им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, они почувствовали, что от последнего исходит резкий запах алкоголя. Так же ФИО1 предъявил водительское удостоверение, которое, согласно базе данных, находилось в розыске. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился. Показания прибора освидетельствования составляли <данные изъяты> что означало то, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Далее он проверил ФИО1 по базе данных, входе чего было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, последний был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По данному факту был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято. Автомобиль <данные изъяты>, был направлен на специализированную стоянку. (л.д. 47-48)

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле для проведения сплошной проверки прибыли к дому № на <адрес> в <адрес>. Там инспектор <адрес> ФИО6 для проверки документов остановил автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина. В ходе разговора с водителем вышеуказанного автомобиля, они почувствовали, что от последнего исходит резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим, он попросил данного водителя проследовать в патрульный автомобиль, на что тот согласился. В служебном автомобиле личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 Так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, то им в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проверке по базе данных водительского удостоверения, представленного ФИО1, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и то, что вышеуказанное удостоверение находится в розыске. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора <данные изъяты> на что ФИО1 согласился. После обработки данных, на дисплее прибора высветилось значение – <данные изъяты>. Данный результат означал, что у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение. ФИО1 с данными прибора был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, который в тот же день был помещен на штрафную стоянку, водительское удостоверение было изъято. (л.д. 49-50)

Из постановления мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 25)

Из справки старшего инспектора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно базе <адрес>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение для исполнения не было сдано в отделение <адрес> в установленный срок. Срок наказания прерван ДД.ММ.ГГГГ и начат ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

(л.д. 2 )

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что в <данные изъяты> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, марки «<данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

(л.д. 3)

Согласно бумажному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора <данные изъяты> то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 4)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, марки <данные изъяты>, показания прибора – <данные изъяты>., с которым ФИО1 согласен. (л.д. 5)

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

(л.д. 6)

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, был помещен на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

(л.д. 7)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления.

(л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрены: протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, чек. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(л.д. 28-36, 37)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, у инспектора <данные изъяты> ФИО7 изъят <данные изъяты> диск с видеофайлами, с видеорегистратора по факту управления транспортным средством марки «<данные изъяты>, водителем ФИО1

(л.д. 41-43)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <данные изъяты> диск с видеофайлами с видеорегистратора по факту управления транспортным средством марки <данные изъяты>, водителем ФИО1 Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 44-45, 46)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, у ФИО1 изъят автомобиль, модели <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место начала движения на своем автомобиле, а также на место, где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками <адрес>.

(л.д. 97-101)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколам по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Показания подсудимого об управлении в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>, суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний свидетелей, показаний подсудимого, протоколов по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов осмотра предметов и документов, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние против безопасности движения совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в районе <адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протоколы осмотра предметов, бумажный носитель алкотестора, протокол проверки показаний на месте доказывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке старшего инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания свидетелей, показания подсудимого в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, и желал так действовать.

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1, является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и проверке показаний на месте, <данные изъяты>, признание вины, <данные изъяты>, п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст.ст. 43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с обязательными работами, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, протокол <адрес>, акт <адрес>, чек, протокол <адрес>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах дела.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест, как средство совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, протоколы, чек - хранить в материалах дела.

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства;

Приговор может быть обжалован или опротестован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.А. Бурляев