Приговор № 1-447/2024 1-69/2024 1-69/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-447/2024

УИД 61RS0007-01-2024-006603-56

№ 1-69/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

защитника – адвоката Душейко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.04.2016 Батайским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного 22.02.2018 по отбытии наказания;

- 17.01.2019 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного 27.07.2020 по отбытии наказания;

- 27.04.2021 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного 13.06.2024 по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 24.09.2024 в период с 19 часов 05 минут по 19 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, из личных корыстных побуждений, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, перелез через забор и проник на территорию данного домовладения. ФИО1, преследуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери дома вышеуказанного домовладения, где, убедившись, что никого поблизости нет и его действия остаются тайными, свободным доступом через незапертую входную дверь в указанный период времени незаконно проник в помещение жилого дома, откуда со стиральной машины, расположенной в комнате за коридором в доме, тайно похитил принадлежащий З.Д.В. картхолдер стоимостью 50 рублей, в котором находились ее банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», а также дисконтные карты магазина «Магнит» и «Пятерочка», не представляющие материальной ценности, которые обратил в свою собственность. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 обнаружил в прихожей женскую сумку, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые намеревался похитить, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления застигнут собственником данного дома Потерпевший №1, которая вернулась. ФИО1, полагая, что его действия являются тайными в части хищения картхолдера стоимостью 50 рублей, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», а также дисконтные карты магазина «Магнит» и «Пятерочка», покинул место совершенного преступления. Таким образом, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим З.Д.В. на сумму 50 рублей скрылся, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что когда он возвращался домой и поворачивал с пер. Ягодного, на углу нашел картхолдер с несколькими банковскими картами, который поднял. Фамилии и имена своих соседок он знает. Был ли в картхолдере пропуск в институт и были ли на картах написаны имя владельца, он не видел. Далее он зашел в магазин для покупки пива. В магазине он оплатил покупку картой Сбербанк, которая ему не принадлежит, на сумму 100 рублей, при этом подумал, что если будут искать карту, то найдут, в связи с чем сказал, что если кто-то подойдет по поводу карточки, то необходимо сказать, что это он. Если бы владелец карты нашелся, он бы вернул ее. ДД.ММ.ГГГГ он в дом к потерпевшей не заходил, сумку не брал, умысла на хищение сумки и ее содержимого у него не было. Причины, по которым потерпевшая его оговаривает, он не знает.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании 20.03.2025, согласно которым в сентябре 2024 года она около 7 часов вечера пошла в магазин, который находится недалеко, в связи с чем дверь в дом не закрывала, однако замкнула калитку и с улицы в дом попасть нельзя. Отсутствовала около 25 минут. Когда вернулась домой по адресу: <адрес>, и открыла дверь, увидела, что в коридоре находится ФИО1, который копошится в ее бордовой сумке из кожзаменителя. Она спросила у того, что он у нее взял, но тот ответил, что ничего не брал. Она поняла, что ФИО1 выпивший, сначала испугалась, а потом уговорила его пойти домой к его отцу – А. по адресу: <адрес>. Она объяснила все отцу ФИО1, на что тот ей сказал, что если ФИО1 придет еще раз, то нужно снимать его на видео. Через некоторое время ФИО1 пришел еще раз, опять стучал, она начала нервничать и вызвала полицию. Относительно пропажи она сначала ничего не знала, но когда приехала полиция и вернулась ее дочь - З.Д.В., она попросила ту посмотреть, все ли на месте. З.Д.В. посмотрела и сказала, что нет картхолдера с картами. В сумке, в которой копался ФИО1, находились 10000 рублей, сложенные в кармашке. Каким образом ФИО1 попал на территорию ее домовладения, тот ей не говорил, однако она видела, как тот, когда теряет ключи, залезает на крышу сарайчика и спрыгивает к себе во двор. Таким же образом тот может спрыгнуть и к ним во двор;

- показаниями потерпевшей З.Д.В., данными ею в судебных заседаниях 18.03.2025 и 20.03.2025, согласно которым 24.09.2024 она была на танцах примерно с 7 до 9 часов вечера. Когда она уходила из дома, оставила на стиральной машинке серый картхолдер с картами «Пятерочка», «Магнит», «Сбарбанк», «Тинькофф» и пропуском на учебу. На карте «Тинькофф» указано ее имя, на карте ДГТУ указаны ее ФИО. Когда она вернулась домой, ее мать – Потерпевший №1 сказала ей, что к ним в дом залез ФИО1 и искал что-то в сумке. Мама сказала ей все посмотреть, после чего она обнаружила, что указанный картхолдер пропал. Она зашла в приложение «Сбербанк» и увидела, что списалось 110 рублей, после чего она заблокировала карту. ФИО1 воспользовался ее банковской картой Сбербанк, совершив с нее покупку в магазине «Батя»;

- протоколом очной ставки от 27.09.2024, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала, что 24.09.2024 примерно в 19 часов 25 минут она пришла из магазина к себе домой, открыв входную дверь в дом, которая не была закрыта на замок, увидела ФИО1, который рылся в ее кожаной сумке. ФИО1 похитил у нее из дома банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ее дочери З.Д.В. Освещение было яркое, перепутать ФИО1 она ни с кем не могла, при этом она с ним разговаривала и знает с 1995 года. С указанными показаниями подозреваемый ФИО1 не согласился, пояснил, что 24.09.2024 в дом к Потерпевший №1 не заходил, возможно, та путает его с кем-то другим. Банковскую карту, которой он расплатился в магазине «Батя», нашел возле этого магазина 24.09.2024 примерно в 20 часов 30 минут (т. 1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты> 24.09.2024 он в составе СОГ выехал по адресу: <адрес>, где проводил осмотр места происшествия, в ходе чего участвующая в осмотре Потерпевший №1, являющаяся собственником дома, указала на кожаную сумку бордового цвета, пояснив, что в данной сумке рылся ее сосед ФИО1, который незаконно проник в ее дом в ее отсутствие и которого она застала, вернувшись из магазина. На момент осмотра в указанной сумке находились денежные средства в сумме 10000 рублей, а именно 2 купюры номиналом по 5000 рублей, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Фотофиксацию хода следственного действия осуществлял специалист Г.Н.С., который составил фотоиллюстрацию к протоколу осмотра места происшествия. Почему отсутствуют фотография с денежными средствами, которые на момент осмотра находились в сумке потерпевшей, он не знает. Отдельного указания эксперту о фиксации данных денежных купюр он не давал (т. 1 л.д. 201-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что возле <адрес> ломится пьяный гражданин. После этого он на патрульной машине вместе с А.К.В. прибыл по указанному адресу, на месте был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, где в отношении того был составлен материал по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также в ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО Сбербанк. При задержании ФИО1 передал картхолдер с разными картами в нем девушке, проживающей по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>, то есть по соседству с ФИО1, сказав, что эти карты принадлежат ей. После этого он пообщался с заявителем Потерпевший №1, которая сказала, что ФИО1 незаконно проник к ней в дом, рылся в ее сумке, пытаясь похитить ее вещи, так же та сказала, что ФИО1 расплатился банковской картой, принадлежащей ее дочери, которую похитил из домовладения (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан и доставлен в 21 час 20 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых была изъята банковская карта ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, пи входе в который слева направо расположен черный шкаф, на полках которого находится сумка бордового цвета, из которой, со слов Потерпевший №1, что-то искал В.. Так же в сумке находятся наличные денежные средства в размере 10000 рублей (2 купюры по 5000 рублей) (т. 1 л.д. 6-9, 10-12);

- протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал копию протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковскую карту ПАО Сбербанк, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д 71-72, 73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные: копия протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ходе чего изъята, в том числе, карта Сбербанк; банковская карта ПАО Сбербанк «МИР» зеленого цвета № MOMENTUM R (т. 1 л.д. 74-75, 76-79);

- вещественным доказательством: копией протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала кожаную сумку бордового цвета (т. 1 л.д. 85-86, 87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена вышеуказанная кожаная сумка бордового цвета (т. 1 л.д. 88-89, 90);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому З.Д.В. добровольно выдала справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку о движении денежных средств по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108, 109);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные: справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № (операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты, оплата товаров и услуг в магазине «Батя», сумма 110 рублей, операция совершена по карте МИР Моментальная ***2820, держатель карты «Д.В. З»); выписка о движении денежных средств по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-111, 112-113);

- вещественными доказательствами: справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № и выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116, 117-118).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом вышеприведенном отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших Потерпевший №1 и З.Д.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 и письменным материалам уголовного дела. Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1, заставшей ФИО1 в доме, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Сведений о том, что она склонна оговаривать подсудимого, суду не представлено. Содержание ее показаний полностью согласуется с иными вышеприведенными доказательствами и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Указанные выше доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Представленное суду в качестве доказательства заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 4) суд таковым не считает, поскольку оно не устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд не усматривает. Так, Потерпевший №1 сразу же после прихода дочери З.Д.В. сообщила последней о том, что в их доме был ФИО1 Указанные сведения Потерпевший №1 сообщала и сотрудникам полиции, что свидетельствует о последовательности ее показаний. Потерпевшая З.Д.В. однозначно пояснила о том, что кардхолдер с картами находился дома, при этом на некоторых картах имелись данные о ее имени, которые, как указал сам подсудимый ФИО1, были ему известны как соседу. Вопреки указанным обстоятельствам ФИО1 не вернул картхолдер с картами З.Д.В., а воспользовался ее банковской картой для покупки товара в магазине. С учетом изложенного, суд расценивает позицию ФИО1 о том, что он нашел картхолдер с картами, в качестве способа защиты для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом действительный умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 указанные сведения ни в ходе предварительного расследования, ни в суде при допросе не сообщала, в связи с чем он не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается судом особо опасным.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд, исходя из критериев, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>. Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Поскольку смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, основания для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15570 рублей, за участие в судебных заседаниях и ознакомление с делом адвоката Душейко Ю.А., осуществлявшей защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разъяснить потерпевшим З.Д.В. и Потерпевший №1 право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Душейко Ю.А. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного производства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию протокола об административном задержании ФИО1, банковскую карту ПАО Сбербанк, справку по операции, выписку о движении денежных средств по банковскому счету (т. 1 л.д. 81-83, 116-118) – хранить в деле;

- кожаную сумку бордового цвета, находящуюся по расписке у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93) – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько