Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 342 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по плате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 11 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2018 года на 52 километре автодороги «Южноуральск - Магнитогорск» произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Лифан Х60, наехал на двух лошадей. Решением судьи Пластского городского суда от 25 марта 2019 года установлена его невиновность Правил дорожного движения. Правила перегона животных регулируются Правилами дорожного движения, в соответствии с которыми запрещено перегонять животных на автомагистралях, по цементобетонным и асфальтированным дорогам при наличии иных путей. Животных следует перегонять в светлое время суток и направлять как можно ближе к правому краю дороги, если отсутствуют иные пути. Место перегона домашних животных на дороге обозначаются предупреждающим знаком «Перегон скота». Как установлено инспекторами ДПС, ответчик является их владельцем. Ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительных работ составляет 290 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 52 000 руб. Данное ДТП не является страховым случаем, так как договор страхования «КАСКО» не оформлялся. С целью досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику лично, также направил письменную претензию, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Обращение в суд повлекло дополнительные расходы на оплату госпошлины в размере 6 620 руб., оплату эвакуатора с места ДТП в размере 15 000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 11 400 руб. Он проживает в сельской местности, автотранспортное средство он постоянно использовал в личных и семейных целях. В настоящее время он лишен возможности свободно передвигаться по делам, что приносит ему неудобства, передвигаться самостоятельно ему тяжело в силу возраста и состояния здоровья. Он считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 10 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать ответчика ФИО1 виновным в ДТП, произошедшего 05 ноября 2018 года в 18 часов 06 минут на 52 километра автодороги «Южноуральск-Магнитогорск», в результате которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак <***>, в темное время суток совершил наезд на принадлежащих ему двух лошадей, в результате чего лошади погибли; взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 94 867 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб., за составление искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д. 147-148).

В обоснование встречных требований указал, что 05 ноября 2018 года в 18 ч. 06 мин. на 52 километре автодороги «Южноуральск - Магнитогорск» произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак <***>, в темное время суток совершил наезд на двух лошадей, в результате чего лошади погибли. Водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость, которая не обеспечивала в темное время суток возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что послужило причиной ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2018 года было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако решением судьи Пластского городского суда от 25 марта 2019 года данное указание исключено из указанного определения. Считает, что из данного решения не следует, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения. Виновность водителя подлежит установлению в гражданском порядке, и следует из документов, составленным инспектором ДПС, с которыми согласился ФИО1, а именно из схемы ДТП и из объяснений ФИО1, который указал, что не заметил лошадей, только почувствовал удар, что говорит о невнимательности на дороге. Кроме того, ДТП произошло в районе населенного пункта с. Борисовка и в зоне действия знака 8.2.1 «Перегон скота». При таких обстоятельствах, очевидно, что водитель выбрал неправильно скоростной режим, не учел метеорологические условия, видимость, не принял к сведению предостерегающий знак, проявил невнимательность при управлении автомобилем, в результате чего совершил наезд на двух животных, находящихся на значительном расстоянии одного от другого. В результате ДТП погибли две его лошади: кобыла вороная возрастом 7 месяцев стоимостью 28 200 руб., и кобыла вороная возрастом 10 лет, стоимостью 66 667 руб. Действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности возместить причиненный ему вред и судебные расходы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признали. Письменные возражения на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д. 201-202).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 182).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 ноября 2018 года в 18 часов 06 минут (в темное время суток) ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 52 километре автодороги «Южноуральск-Магнитогорск», совершил наезд на животных – двух лошадей, принадлежащих ФИО2 Данные обстоятельства установлены материалами административного дела, сведениями из ГИБДД о владельце транспортного средства (л.д. 180, 187-200).

Принадлежность лошадей ФИО2, факт наезда на них автомобилем Лифан Х60 под управлением ФИО1 судом установлен, сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие ФИО2 лошади погибли, а автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением от 05 ноября 2018 года, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 189).

Решением судьи Пластского городского суда Челябинской области от 25 марта 2019 года указанное определение должностного лица изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 144).

Согласно сведениям ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обращений за выплатой страхового возмещения по данному ДТП не поступало (л.д. 175).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

На основании пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 05 ноября 2018 года в темное время суток, что следует как из пояснений сторон, так и из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 05 ноября 2018 года в 18 часов 06 минут он двигался на своем автомобиле Лифан Х60 из г. Челябинска в г. Карталы, проезжая с. Борисовка произошло ДТП, как он не может сказать, так как погода была пасмурная, ночь, шел дождь, покрытие дороги асфальт был мокрый. Он ехал с включенным ближним светом фар, со скоростью 80 км/ч, впереди ехал автомобиль, после чего произошел удар, и он посчитал, что в резался в автомобиль. Но в дорогу перебегало 2 лошади, в результате чего он их сбил (л.д. 190-191).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 05 ноября 2018 года он кормил лошадей и две лошади выбежали из загона (двора) и убежали. Он посчитал, что они убежали за деревню в сторону поля. Спустя один час ему позвонил его брат и сказал, что на дороге возможно сбили его двух лошадей. После чего он пришел и увидел ДТП с автомобилем Лифан Х60 и его лошадей, которые лежали на дороге (л.д. 193).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 189, 194).

Истец ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные пояснения о том, что на дороге было темно, лошадей он не увидел, а почувствовал только удар.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в загоне лошади стоят не привязанные, когда он пошел их кормить, лошади выбежали из загона и убежали за мост через дорогу, он побежал за ними, пуганул их, чтобы они побежали обратно, и он услышал удар. Данные пояснения ФИО2 противоречат его письменным объяснениям от 05 ноября 2018 года.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, приняв во внимание пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП, а как следствие и причинения материального ущерба ФИО1, является ФИО2, который допустил безнадзорное нахождение принадлежащих ему животных – лошадей на проезжей части дороги, в то время как вины ФИО1 в ДТП не имеется, поскольку он управлял технически-исправным автомобилем, двигался по предназначенной для движения транспортных средств дороге, внезапно для себя оказался в критической и исключительно опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления в темное время суток и при плохой видимости непосредственно перед его автомобилем, на проезжей части двух лошадей.

Суд считает, что именно нарушение ответчиком ФИО2 пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, поскольку он допустил нахождение животных без сопровождения в темное время суток в условиях ограниченной видимости, в отсутствие искусственного освещения, что явилось причинно-следственной связью между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями.

Пояснения ФИО2 о том, что он лошадей не пас, а они убежали из загона, также говорит о ненадлежащем соблюдении им требований Правил дорожного движения, допущении нахождения его животных без его контроля. Открыв загон и не привязав лошадей, ФИО2 допустил ситуацию, при которой лошади выбежали из загона и оказались на проезжей части дороги.

То обстоятельство, что на 50 км. автодороги «Южноуральск – Магнитогорск» установлен дорожный знак «Перегон скота», при установленных обстоятельствах не имеет значения и не является основанием для подтверждения вины ФИО1, поскольку ФИО2 не пас лошадей и не перегонял их после выпаса, а допустил их бесконтрольное нахождение на автомобильной дороге в темное время суток при плохой видимости.

В силу ст.ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе животных. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежит бремя содержания животных. Он, как собственник лошадей, должен был обеспечить такие условия содержания животных, которые бы исключили их бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к ДТП.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного последнему материального ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 08 февраля 2019 года, составленного экспертами «Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60 с учетом износа деталей составила 245 000 руб., без учета износа деталей составила 290 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 52 000 руб. (л.д. 72-143).

Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ФИО2 не оспорены, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60 без учета износа деталей в размере 290 000 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 52 000 руб., а всего сумма материального ущерба, подлежащего взысканию составляет 342 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в произошедшем 05 ноября 2018 года дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, то его встречные требования о взыскании с ФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 94 867 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб., за составление искового заявления в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением вины ФИО2, принимая во внимание понесенные ФИО1 нравственные страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств несения им расходов по оплате услуг эвакуатора и экспертного исследования, таким образом, требования о взыскании оплаты услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. и экспертного исследования в размере 11 400 руб. удовлетворению не подлежат.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 94 867 рублей 00 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: