Приговор № 1-42/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №1-42/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 28 мая 2018 года

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сердобского района Пензенской области Яроша А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №Ф10022 от 28 мая 2018 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО2 в г. Сердобске Пензенской области при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2018 года около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 один удар ладонью левой руки наотмашь в область <данные изъяты>, от чего ФИО1 упала на диван. Затем ФИО2 нанес лежавшей на спине на диване ФИО1 кулаком правой руки два удара в область <данные изъяты> и один удар по <данные изъяты>, сел ФИО1 на ноги и нанес ей не менее пятнадцати ударов кулаками обеих рук по <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения:

- <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- <данные изъяты>, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Ключниковой О.С. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Ярош А.А., потерпевшая ФИО1 и защитник Ключникова О.С. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО2

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно: в совершении умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации <адрес> сельсовета Сердобского района Пензенской области характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 126-150).

Из копии расписки от 10 мая 2018 года видно, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил потерпевшей ФИО1 причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей (л. д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики с места жительства.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимого ФИО2 за своим поведением из-за алкогольного опьянения, облегчении открытого проявления агрессивности в поведении, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. А потому наказание ФИО2 следует назначить без применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, просившей назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания и изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО2 условное наказание с возложением обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с изображением рентгена ФИО1; справку № от 24 февраля 2018 года об обращении в травмпункт Сердобской МРБ им. А.И. Настина на 1 л.; протокол УЗИ от 27 февраля 2018 года на 1 л.; справку от 28 февраля 2018 года о производстве торокоцентеза на 1 л.; справку от 27 февраля 2018 года о прохождении врача-лора на 1 л.; протокол рентгенографического исследования от 2 марта 2018 года на 1 л.; протокол рентгенографического исследования от 24 февраля 2018 года на 1 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов