Решение № 2-5359/2019 2-5359/2019~М-4066/2019 М-4066/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-5359/2019

Дело № 2-5359/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 20 августа 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ТЖХ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошел залив квартиры в результате действий ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 158 869 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Руководствуясь положениями статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, никто не может быть ограничен в правах и иначе как по закону.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту з пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Башкортостан за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от 15.04.2008г.

Из акта, составленного ООО УК «ТЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании <адрес>, установлено, что произошло подтопление <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией <адрес> является ООО УК «ТЖХ».

В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СоюзОценка» стоимость ущерба причиненного заливом квартиры по состоянию на 09.04.2018г. составляет 156 869 руб.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Фемида» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по <адрес>, имевшего место в 2018г., является течь кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место в 2018 году составляет 63 566 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности идопустимости заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что обнаруженные в квартире истцов недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63 566 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату и не направилмотивированный отказ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, стоимость причиненного ущерба истцам не возмещена, истцам причинены нравственные и физические страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в размере 32 783 руб., исходя из следующего расчета: 63 566 руб. (сумма ущерба) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО УК «ТЖХ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 670 руб., с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 330 руб. в пользу ООО «Фемида», возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты и отсутствие оснований для освобождения сторон от указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 406 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 63 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ТЖХ» в пользу ООО «Фемида» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 670 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фемида» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 330 руб.

Взыскать с ООО УК «ТЖХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 406 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров