Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-6495/2023;)~М-3277/2023 2-6495/2023 М-3277/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2–102/2024 (2-6495/2023)

УИД 50RS0021-01-2023-004057-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “СЗ “Гранель П” о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО “СЗ “Гранель П” о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 404 304,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 800 руб., почтовых расходов в размере 273,74 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира приобретена ею по договору уступки прав требования № с ООО “Гранель-Север” по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО “СЗ “Гранель П” (застройщик) и ООО “Гранель-Север” (участник).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив в связи со срывом терморегуляционного крана на подаче к конвектору центрального отопления вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО9 Установку отопительной системы производил застройщик ООО “СЗ “Гранель П”.

В результате данного происшествия квартире истца причинен значительный ущерб. В соответствии с экспертным заключением от № стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 401 949,32 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО “СЗ “Гранель П” в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, указав, что ущерб подлежит возмещению с управляющей компании ООО “ГранельЖКХ”, поскольку кран (терморегуляционный), расположенный в <адрес> находится в зоне ответственности указанной управляющей компании, заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО9, ООО “ГранельЖКХ” в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “СЗ “Гранель П” (застройщик) и ООО “Гранель-Север” (участник) заключен договор долевого участия в строительстве №

ООО “Гранель-Север” ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО2 права требования по договору долевого участия в строительстве № заключенного с ответчиком, на основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО “СЗ “Гранель П” передало, а ФИО2 приняла по акту приема-передачи <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив в связи со срывом терморегуляционного крана на подаче к конвектору центрального отопления вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО9

На дату залива квартиры управление многоквартирным домом осуществляло ООО “ГранельЖКХ”.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной комиссией ООО “ГранельЖКХ” составлен акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Комиссией установлено, что залитие произошло из <адрес>, в которой сорвало кран (терморегуляционный) на подаче к конвектору системы Ц.О., указаны повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость возмещения материального ущерба принадлежащей истцу квартиры составляет 401 949,32 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7).

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент срыва терморегуляционного крана в квартире третьего лица ФИО9 не истек.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз”.

Согласно экспертному заключению ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз” №-СТЭ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является срыв терморегуляционного крана на подаче к конвектору системы центрального отопления, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес>

Кран (терморегуляционный), расположенный в <адрес>, по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Разрушение терморегулятора на системе центрального отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине некачественных строительно-технических работ по монтажу терморегуляционного крана, которые включают в себе, в том числе и входной контроль качества продукции.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с учетом возможных скрытых дефектов, по состоянию на дату залива составляет 360 681,76 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива составляет 43 623 руб.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз”, находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз” ФИО5, ФИО6, ФИО7, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов отчет ЧПО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз” №-СТЭ приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток крана произошел вследствие нормального износа либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждено.

Сведения о том, что после принятия объекта долевого строительства была осуществлена замена установленного застройщиком крана, в деле отсутствуют.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд считает вину ООО “СЗ “Гранель П” в причинении ущерба истцу установленной.

К доводам стороны ответчика о том, что указанный терморегуляционный кран находится в зоне ответственности управляющей компании ООО “ГранельЖКХ”, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанную управляющую компанию, суд относится критически и не принимает их, поскольку вина ООО “СЗ “Гранель П” судом установлена, при этом доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что некачественные строительно-технические работы по монтажу терморегуляционного крана, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> повлекли за собой причинение ущерба имуществу истца, как потребителя, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ООО “СЗ “Гранель П”.

С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной судебной экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимость поврежденного движимого имущества составила 404 304,76 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в размере 10 000 руб., удовлетворив требования ФИО2 частично, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, истец до обращения в суд предъявлял ответчику требование о выплате суммы ущерба, содержащееся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и оставленное без исполнения ответом от ДД.ММ.ГГГГ, однако принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО “СЗ “Гранель П” расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения ЧПО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО “СЗ “Гранель П” в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 7 800 руб.

Также истцом понесены потовые расходы в размере 273,74 руб. на отправку в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 423,79 руб. от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “СЗ “Гранель П” о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СЗ “Гранель П” (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) денежную сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 404 304,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 7 800 руб., почтовые расходы в размере 273,74 руб.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года.

Судья Н.М. Осадчая