Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-1516/2023;)~М-1325/2023 2-1516/2023 М-1325/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

УИД: 50RS0008-01-2023-001718-76

Дело №2-102/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский суд с иском к ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» (далее – Общество), в котором просил суд восстановить его на работе в Обществе в должности старшего менеджера в подразделение выездной службы по взятию биологического материала, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 01.01.2022 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условий которого он принят на должность старшего менеджера в подразделение выездной службы по взятию биологического материала, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. 30.08.2023 г. трудовой договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, хотя в трудовой книжке сделана запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Заявление об увольнении истец не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. Трудовая книжка истцу была выслана почтой и получена им 07.09.2023 г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку увольняться не собирался. Полагая увольнение незаконным, истец обратился в Прокуратуру с заявлением о нарушении своих прав, откуда им был получен ответ только 13.10.2023 г., после чего ФИО6 обратился в суд с названным иском, полагая, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным иском подлежит восстановлению, так как при обращении в органы прокуратуры полагал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Убушаев К.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что, 30.08.2023 г., узнав от своей коллеги – ФИО8 о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовой договор, направил ей через мессенджер «Ватсап» заявление об увольнении по собственному желанию для проверки его написания. При этом, ФИО9, лицом ответственным за решение кадровых вопросов не является, непосредственно к руководству Общества с таким заявлением не обращался, намерений увольняться не имел, о чем на следующий день сообщил руководству, уволившему его на основании данного заявления.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, со ссылкой на заключенное соглашение с адвокатом Убушаевым К.В., представлявшим его интересы в суде по настоящему делу.

Представитель ответчика – ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» - адвокат ФИО10 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд с настоящим иском, а ходатайств о его восстановлении ФИО1 не заявлено. Увольнение истца произведено законно, на основании поданного им через мессенджер «Вотсап» заявления от 30 августа 2023 г. Указанное заявление об увольнение было направлено работодателя таким же способом, принятым в Обществе, каким ранее, 07.08.2023 г. ФИО1 направлял заявление на отпуск, которое повлекло для него правовые последствия в виде издания приказа о предоставлении отпуска, выхода в отпуск и получения отпускных. Таким образом, истец злоупотребляет правом, полагая, что одно заявление влечет правовые последствия, а другое – нет. Со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ, а также 10 ГК РФ, представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работала в ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» в должности в период с 16 ноября 2021 г. по 30 августа 2023 г. в должности биолога, также по дополнительному соглашению с Обществом работала менеджером; ФИО1 знает, работала с ним в Обществе 3 года. В должностные обязанности свидетеля, как менеджера, входили такие как: организация клиники на территории аэропорта, взаимодействие с контрагентами, передачи от них документов, своевременное отслеживание счетов. Также в обязанности свидетеля входили курьерские функции по передаче оригиналов документов работников в головной офис Общества. Кадровое производство свидетель не осуществляла, этим в Обществе занималась бухгалтерия. Свидетель выдавала сотрудникам образцы заявлений, проверяла поступавшие к ней заявления работников о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, разъясняла необходимость обращения с оригиналом заявления в бухгалтерию, договаривалась о времени, когда работник приедет в головной офис Общества для оформления документов. 30 августа 2023 г. из-за эмоционального давления со стороны руководства, которое сообщило, что ждет от свидетеля и сотрудников ее подразделения заявлений об увольнении по собственному желанию, свидетель вынуждена была уволиться по собственному желанию, о чем сообщила в рабочем чате мессенджера «Ватсап». В этот день к ней в мессенджере поступило несколько заявлений от работников Общества, в том числе от ФИО1, об увольнении по собственному желанию. Данные заявления она проверила, разъяснила необходимость подъехать с оригиналом заявления в головной офис Общества, перенаправила их, также посредством мессенджера, генеральному директору Общества, поскольку та спрашивала, кто из сотрудников будет увольняться. У ФИО1 свидетель не выясняла, в связи с чем он написал заявление об увольнении, имеет ли намерение увольняться. 30 августа 2023 г. свидетель уволилась и далее организационные вопросы увольнения сотрудников не курировала, ей не известно, кто из сотрудников и каким образом был уволен, но за период ее работы все увольнения осуществлялись только на основании оригиналов личных заявлений работников.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что 10.01.2022 г. между ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 22/36, в соответствии с которым истец был принят на должность старшего менеджера в подразделение выездной службы по взятию биологического материала.

30.08.2023г. трудовой договор от 10.01.2022г. №22/36 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем генеральным директором Общества издан приказ №47 от 30.08.2023 г.

Сведений об ознакомлении работника с данным приказом в материалах дела не содержится.

При этом, трудовая книжка ФИО1 направлена ему работодателем по почте и получена 07.09.2023 г.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в Дубненский суд с иском о восстановлении на работе.

Возражая против заявленных требований, представителем Общества заявлялось о пропуске срока истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При этом часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 09.12.2020, обращение работника в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку указанный срок ФИО1 пропустил по уважительным причинам, так как из материалов дела следует, что 04.09.2023 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда по вопросу его незаконного увольнения, 05 октября 2023 г. истец обратился в Гагаринускую Межрайонную прокуратуру ЮЗАО по вопросу нарушения его трудовых прав; по результатам проведенных проверок истцу письмами от 26.09.2023 г., 10.10.2023 г., 27.11.2023 г. было рекомендовано обратится в суд.

Согласно почтового штемпеля на конверте, 13.11.2023 г. истец обратился в суд с настоящим иском, то есть после получения ответов на его обращения о нарушении трудовых прав, правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудового законодательства и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении данного срока, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для восстановления указанного срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на отсутствие у него волеизъявления на увольнение с должности старшего менеджера Общества и отсутствие поданного работодателю личного заявления об увольнении по собственному желанию.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на наличие заявления ФИО1, поступившего 30 августа 2023 г. посредством мессенджера «Ватсап», лицу уполномоченному работодателем на ведение кадрового делопроизводства – ФИО9, с просьбой уволить по собственному желанию 30 августа 2023 г..

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является инициатива работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из буквального толкования статьи следует, что письменная форма волеизъявления работника о расторжении трудового договора является обязательной, электронный документооборот в спорных правоотношениях законодателем не предусмотрен.

Наличие у работодателя копии заявления о расторжении трудового договора в отсутствие оригинала заявления работника на письменной носителе лишает работодателя права на увольнение работника по собственному желанию, поскольку копия заявления не подтверждает добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

Довод ответчика о принятом в Обществе электронном документообороте, которым истец ранее пользовался при уходе в очередной отпуск, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, поскольку документально не подтвержден и не указывает на выход истца за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец непосредственно в отдел кадров либо уполномоченному работодателем лицу заявление об увольнении не подавал. В обоснование своих возражений ответчиком не представлено подлинника заявления ФИО1 об увольнении.

Представленными суду стороной ответчика документами не подтверждается наделение ФИО9 полномочиями по ведению кадрового делопроизводства в Обществе, в части приема и увольнения сотрудников. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 также подтвердила отсутствие у нее таких полномочий.

Более того, согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.03.2020 г. №14-2-ООГ-1773, работодатель самостоятельно выбирает форму ведения кадровых документов (на бумажном носителе или в электронном виде) за исключением тех, оформление которых в письменном виде или ознакомление с которыми под роспись работника прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно при расторжении трудового договора и при отзыве заявления об увольнении работником.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были разъяснены последствия написания заявления об увольнении, его право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ФИО1 прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе не желал, заявление работодателю либо уполномоченному им лицу об увольнении по собственному желанию не подавал, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом 30 августа 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца является незаконным, произведено с нарушением процедуры увольнения.

Согласно п.1,2,4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, ФИО11 подлежит восстановлению на работе в ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» с 31 августа 2023 года в должности старшего менеджера Общества.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.4,5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленной справки ответчика следует, что за период работы среднедневной заработок истца составил 5758,66 руб., что истцом не оспаривалось и принимается судом.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная 40- ка часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Таким образом, суд заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2023 г. по 23 января 2024 года составляет 558 590 рублей 02 копейки.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца и привлечению его к дисциплинарной ответственности, и, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении данного дела интересы истца в суде представлял адвокат Убушаев К.В.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, указывается и подтверждается соответствующими документами:

- соглашением №1/13/11/2023 от 13.11.2023 г. об оказании юридической помощи;

- квитанцией от 13.11.2023 г. о внесении ФИО1 оплаты по вышеуказанному соглашению в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения настоящего дела, при котором исковые требования ФИО1 удовлетворены, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности данных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требуемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей сопоставим со стоимостью аналогичных юридических услуг на территории г. Дубны, является разумным и справедливым, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика в соответствии с пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9086 руб. в доход местного бюджета городского округа Дубна Московской области

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» №47 от 30 августа 2023 г.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» с 31 августа 2023 года.

Взыскать с ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2023 г. по 23 января 2024 года в размере 558 590 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Клиника новых медицинских технологий Архимед V» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Дубны в размере 9086 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года

Судья: подпись.