Решение № 12-974/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-974/2017

№ 12-974/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «АгидельТрансСервис» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 №... от < дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «АгидельТрансСервис»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в ... ФИО2 ... от < дата > ООО «АгидельТрансСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «АгидельТрансСервис» ФИО1 обжаловала его в Советский районный суд г. Уфы РБ, указав в обоснование доводов на то, что во исполнение распоряжения ГИТ в РБ уполномоченным представителем ООО «АТС» были предоставлены все запрошенные инспекцией документы. В своих запросах инспектор по охране труда никаких дополнительных документов, в том числе уведомления и вручении запросов о предоставлении объяснительной, объяснительную или акты об отказе в предоставлении объяснительной работника не затребовал.

Представитель ООО «АгидельТрансСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «АгидельТрансСервис» ФИО3, представителя ГИТ по РБ ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в РБ поступило обращение ФИО5 о нарушении трудовых прав в ООО «АгидельТрансСервис» в части не проведении специальной оценки условий труда, незаконного увольнения.

На основании данного обращения проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено следующее.

< дата >. между ФИО5 и ООО «АгидельТрансСервис» заключен трудовой договор, приказом ...-к от < дата >. ФИО5 принят в ООО «АгидельТрансСервис» водителем-экспедитором с окладом 10435 рублей в месяц.

Согласно приказу ...-у от < дата >. трудовые отношения между ФИО5 и ООО «АТС» прекращены на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно табелям учета рабочего времени с апреля по июнь < дата > года в период с < дата >. по < дата > ФИО5 отсутствовал на рабочем месте. С < дата > по < дата >. ООО «АгидельТрансСервис» составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

< дата >. ООО «АгидельТрансСервис» издает приказ ...-у от < дата > об увольнении ФИО5 за отсутствие на рабочем месте за период с < дата > по < дата >

В нарушении ст. 84.1 ТК РФ в приказе отсутствует соответствующая запись, в связи с невозможностью довести до сведения приказ (распоряжение) или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ требований части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением требований трудового законодательства установлены правильно, виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от < дата > ...-... предписанием от < дата > ...-... протоколом об административном правонарушении от < дата > ...-... иными материалами.

Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, обжалуемое постановление содержит суждение о нарушении работодателем срока для дачи письменных объяснений работнику, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно акту ... от < дата > специалистом по кадрам ФИО6 в присутствии главного механика ФИО7 и медицинской сестры ФИО8 осуществлен телефонный звонок ФИО5 о затребовании письменных объяснений отсутствия на рабочем месте.

Поскольку приказ об увольнении ФИО5 об увольнении издан < дата > то суждение о нарушении работодателем срока для дачи письменных объяснений работнику, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Юридическая оценка действиям ООО «АгидельТрансСервис» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ дана правильная. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ООО «АгидельТрансСервис» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «АгидельТрансСервис» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ...-... от < дата > не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ...-... от < дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «АгидельТрансСервис» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «АгидельТрансСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 ...-... от < дата >. суждение о нарушении требований ст. 193 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова