Решение № 2-2132/2025 2-2132/2025~М-1649/2025 М-1649/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2132/2025

Дело № 2 – 2132/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Башкирэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2132/2025 по исковому заявлению ООО «Башкирэнерго» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ООО «Башкирэнерго» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда в Отдел механизации и транспорта ПО «Белорецкие электрические сети» ООО «Башкирэнерго».

... ответчик был переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда Отдела механизации и транспорта ПО «Белорецкие электрические сети» ООО «Башкирэнерго».

... в 14:20 часов на ... ответчик, управляя а/м Урал №... г/н №..., принадлежащим ООО «Башкирэнерго», при исполнении должностных обязанностей, на основании путевого листа №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, при подъеме в лесной массив со стороны автодороги, не справившись с рулевым управлением, допустив движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ №..., г/н №... под управлением ФИО4

В результате происшествия автомобиль Урал №... г/н №... получил значительные механические повреждения.

Вина Ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами ОГИБДД РМВД России по Белорецкому району от ... и Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... РБ от ... по делу №..., на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приказом заместителя директора – главного инженера ПО «Белорецкие электрические сети ФИО5 от ... № №... была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которой, оформленным Актом от ..., причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и п.п. 3.34, 3.75, 3.25 «Инструкции по охране труда водителей при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей».

Согласно письменным объяснениям работодателю, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик признал в полном объеме.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ..., размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 748600 руб.

Кроме того, указывает, что истец понес расходы в размере 22000 руб. на оплату услуг эксперта.

Общая сумма ущерба истца от повреждения автомобиля Урал №... г/н №......00 руб.

Кроме этого, в результате данного ДТП водитель автомобиля марки КАМАЗ №... г/н №... ФИО4 получил телесные повреждения и перенес моральные страдания, в связи с чем, ... обратился Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к ООО «Башкирэнерго» о взыскании компенсации морально причиненного в результате ДТП.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 153000 руб.

..., причиненный ФИО4 вред в размере 153000 руб. ООО «Башкирэнерго» возмещен в полном объеме.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 153000 руб. в виде выплаченного возмещения компенсации морального вреда ФИО4 от дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик.

Общий размер причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 923600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Башкирэнерго» причиненный материальный ущерб в размере 923600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23472 руб.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Башкиравтодор», ФИО4

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «СК Росгосстрах», АО СО «Согаз».

Представитель истца ООО «Башкирэнерго» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем доводам, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Из письменного возражения на исковое заявление следует, что проверка по факту причинения ущерба в результате ДТП, имевшего место ..., работодателем не проводилась, объяснение по факту причинения ущерба ФИО2 работодателю в результате ДТП от ... не истребовалось.

Указывает, что Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ... №... не может служить основанием для привлечения ФИО2 к полной, да и вообще к какой-либо материальной ответственности, комиссией вопрос о материальной ответственности ФИО2 не исследовался.

Письменные объяснения ФИО2 от ... были даны в рамках расследования несчастного случая на производстве, который осуществлялся на основании приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая от ... № БцЭС/П-364. Объяснения не могут быть приняты во внимание судом, так как на момент расследования материальный ущерб работодателю не был никаким образом определен.

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района ... РБ от ... по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, нельзя рассматривать как доказательство причинения ущерба работодателю в результате административного проступка, нужно учитывать факт, что при возмещении вреда, причинённого в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе направленность умысла работника на причинение вреда работодателю. Для взыскания с работника причинённого ущерба в полном размере недостаточно установления лишь факта нарушения Правил дорожного движения РФ. Наличие в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении само по себе не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности. Данным постановлением, следовательно, доказательством вины ФИО2 в причинении ущерба истцу оно быть не может.

Направление в адрес ответчика претензий не является истребованием объяснения. В претензии ответчику предложено добровольно возместить ущерб; требования о предоставлении объяснения претензия не содержит.

Также указывает, что при составлении экспертного заключения нарушена процедура оценки имущественного ущерба: в частности - отсутствие ответчика при осмотре транспортного средства, которое проводилось при производстве «независимой технической экспертизы транспортного средства».

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, представители АО «Башкиравтодор», ПАО «СК Росгосстрах», АО СО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ... ФИО2 принят на работу в ПО «Белорецкие электрические сети» ООО «Башкирэнерго» на должность водителя автомобиля 4 разряда постоянно, с ним заключен Трудовой Договор №... от ....

Приказом №...-к от ..., ФИО2 переведен водителем автомобиля 6 разряда, с ним ... заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору №... от ....

Приказом № №... от ..., установлена материальная ответственность лиц, закрепленных за АТТ за вверенную им технику, инструмент и приспособление, а также установленным на подвижный состав оборудованием. За ФИО2 закреплено транспортное средство Урал 32511 г/н №....

... в 14:20 произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Башкирэнерго» автомобилем марки Урал 32551 г/н №..., на ..., в нарушение ПДД РФ, при подъёме в лесной массив со стороны автодороги, не справился с рулевым управлением, допустив движение задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим АО «Башкиравтодор» автомобилем марки КАМАЗ 3340 г/н №... под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водители ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО2 в связи с указанными обстоятельствами был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу ..., с ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего 153000 руб.

Из указанного решения следует, что требования ФИО4 основаны на том, что в результате ДТП от ..., произошедшим по вине ФИО2, являющегося работником ООО «Башкирэнерго», и управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО «Башкирэнерго», ему были причинены телесные повреждения.

Платежным поручением №... от ..., ООО «Башкирэнерго» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 153000 руб. в счет выплаты по возмещению ущерба по делу №..., решение суда от ....

Из материалов дела следует, что Приказом ООО «Башкирэнерго» № №... от ... создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ... с работником ПО «Белорецкие электрические сети» ООО «Башкирэнерго» водителем автомобиля 6 разряда ФИО2

Из Протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ... усматривается, что ФИО2 ... опрошен в больнице ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ начальником ООТНПЭБ ПО «БцЭС». Опрос произведен по обстоятельства ДТП, произошедшего ....

Из Акта о несчастном случае на производстве №... от ... следует, что несчастный случай произошел с работником ПО «БцЭС» ООО «Башкирэнерго» ФИО2 ... в 14.16 ч. В результате дорожно – транспортного происшествия. Причина несчастного случая – нарушения п.п. 8.2, 13.9 Правил дорожного движения пострадавшим работником, нарушения п.п. 3.34, 3.75, 3.25 «Инструкции по охране труда для водителей при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей».

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является водитель автомобиля 6 разряда ФИО2.

Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причиной несчастного случая со стороны административно – технического персонала ПО «БцЭС» ООО «Башкирэнерго» комиссия не усмотрела.

Копию Акта ФИО2 получил ..., что подтверждается его подписью в данном Акте.

В Объяснении от ... ФИО2 изложил обстоятельства произошедшего ... ДТП с его участием. Также указал, что материалами дела он признан виновным в совершении ДТП. Постановлением мирового судьи от ... ему назначен штраф в размере 10000 руб. Постановление мирового судьи им не оспаривалось, штраф оплатил в полном размере в январе 2025 г.

Согласно Экспертному заключению №... от ..., выполненного ИП ФИО6 по заказу ООО «Башкирэнерго» в отношении транспортного средства Урал №..., г/н №... (согласно фотографий), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов транспортного средства, с учетом округления, составляет 1986000 руб. Стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату повреждения составляет 782000 руб. Стоимость годных остатков составляет 33400 руб. Исследованием установлено отсутствие экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Данное Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

... в адрес ФИО2 ООО «Башкирэнерго» направлено Претензионное заявление на сумму 770600 руб., предложено в течение 10 дней с момента его получения в добровольном порядке возместить ущерб.

Данная Претензия получена ФИО2 ..., что подтверждается его подписью.

... ООО «Башкирэнерго» в адрес ФИО2 почтовым отправлением от ... направило Претензионное заявление на сумму 153000 руб., предложено в течение 10 дней с момента его получения в добровольном порядке возместить ущерб.

Доказательств получения ФИО2 претензии от ... истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 923600 руб., из них:

- ущерб от повреждения транспортного средства в размере 748600 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб.,

- выплаченные ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 153000 руб.

Сторона ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на нарушение проведения процедуры проведения проверки несчастного случая.

Так, Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Доказательств ознакомления ФИО2 с Приказом № №... от ... о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ... с работником ПО «Белорецкие электрические сети» ООО «Башкирэнерго» водителем автомобиля 6 разряда ФИО2, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Так, в опровержение доводов стороны ответчика, истцом представлены протокол опроса ФИО2 от ... и его объяснительная от ....

При этом, ущерб, который просит взыскать истец в порядке регресса, в размере 153000 руб., был причинен истцу после вышеуказанных дат (..., ...), поскольку решение суда по делу №..., которым размер ущерба в сумме 153000 руб. был определен, вступило в законную силу ....

Экспертное заключение №..., которым определен ущерб, заявленный истцом, в размере 748600 руб., было составлено ... Расходы за проведение экспертизы оплачены истцом ... Платежным поручением №....

Доказательств ознакомления ФИО2 с данным Экспертным заключением суду не представлено.

Из Акта о несчастном случае на производстве №... от ..., а также из протокола опроса ФИО2 от ..., его объяснительной от ... усматривается, что в них отсутствует мнение ФИО2 относительно возмещения ущерба, а также его размера. В объяснениях ФИО2 сообщает лишь об обстоятельствах произошедшего ДТП.

При этом, суд отмечает, что в рамках проведения служебного расследования размер ущерба комиссией не устанавливался, документы, в подтверждение размера ущерба, не исследовались

Таким образом, доказательств ознакомления ФИО2 с установленным истцом и предъявленным ко взысканию размером ущерба в рамках проведения служебного расследования, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что работник ФИО2 не был ознакомлен под роспись с приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая по ДТП от ..., в ходе проведения служебного расследования размер ущерба не устанавливался, мнение ФИО2 относительно возмещения ущерба не выяснялось, объяснение по данным фактам у последнего не истребовалось, с установленным истцом размером ущерба ФИО2 ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Башкирэнерго» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 29.10.2025 года