Приговор № 1-70/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

защитника Колеговой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ............ от дата, вступившего в законную силу дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

дата, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ............. Проезжая мимо <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у которых, исходя из внешних признаков ФИО2 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения прибором «Drager Alcotest 6810» у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,67 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что с местом, временем и обстоятельствами совершения преступления он согласен. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что постановлением мирового судьи от дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание, которое исполнено. У него имеется автомобиль ............, однако водительское удостоверение он не получал. дата, он употребил пиво, после чего сел за руль своего автомобиля, двигался по <адрес>. Проезжая у <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, с чем он (ФИО2) согласился. В результате проведенного освидетельствования был установлен факт нахождения его (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен, сделав соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС также были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, в которых он также поставил свою подпись. В содеянном раскаивается. (л.д.28-30) После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Кроме того, пояснил, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях его не оговаривают.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности ............ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. дата он вместе с напарником Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В дата у <адрес> им был остановлен автомобиль ............. Данным автомобилем управлял ФИО2, который пояснил, что водительское удостоверение он не получал. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического прибора «Drager Alcotest 6810», с чем ФИО2 согласился и прошел данное освидетельствование. Результат прибора показал 0,67 мг/л, в связи с чем был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. Для фиксации установления факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения применялась видеозапись. (л.д.51-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности ............ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. дата он вместе с напарником Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. В дата у <адрес> Свидетель №2 был остановлен автомобиль ............ Данным автомобилем управлял ФИО2, который пояснил, что водительское удостоверение он не получал. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора «Drager Alcotest 6810», с чем ФИО2 согласился и прошел данное освидетельствование. Результат прибора показал 0,67 мг/л, в связи с чем был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. Для фиксации установления факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения применялась видеозапись. (л.д.49-50)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ............ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (л.д.6)

Результатом теста № от дата, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,67 мг/л. (л.д.7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. (л.д.8)

Протоколом о задержании транспортного средства от дата, согласно которому задержан автомобиль ............. (л.д.9)

Постановлением мирового судьи судебного участка № ............ от дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.18)

Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления по факту того, что дата им по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль ............ под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. (л.д.5)

Сообщением в ОП №, поступившим дата от Свидетель №2 по факту того, что по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. (л.д.19)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль ............. (л.д.20-21)

Протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью от дата, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Протоколом осмотра предметов. (л.д.54,55-56)

Договором купли-продажи транспортного средства, согласно которого дата ФИО2 приобрел автомобиль ............. (л.д.62)

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, показаниями прибора «Alcotest», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными.

Подсудимый в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от них, изобличил себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также подтвержден письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 дата умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ............. При этом ФИО2 на момент управления автомобилем считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим; совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ............ имеет постоянное место жительства, по предыдущему месту жительства (<адрес> участковым уполномоченным отдела полиции характеризовался ............

У суда не возникло оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с видеозаписью от дата (л.д.57,58), хранящийся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату ФИО4 в размере 2 070 рублей за осуществление им по назначению защиты ФИО2, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него издержек в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с видеозаписью от дата (л.д.57,58), хранящийся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 070 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова