Решение № 12-2/2017 12-46/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

дело №12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 23 января 2017 года по адресу: ул. Гагарина, 8, г. Шумиха Курганской области, 641100, жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (далее МИФНС России №6 по Курганской области) ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Вышеуказанный протокол был составлен заместителем начальника аналитического отдела МИФНС России №6 по Курганской области Ш. вследствие того, что ФИО2 не было исполнено в установленный срок предписание налогового органа от <Дата> №*** об устранении выявленных нарушений требований налогового законодательства. Указанным предписанием налоговый орган обязал ФИО2 в течение 5 дней с даты получения предписания, устранить нарушения требований законодательства о налогах и сборах путем погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 29 868 руб. 32 коп., в том числе налог - 28 050 руб., пени - 1818 руб. 32 коп., и предупредил налогоплательщика о применении мер административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ в случае неисполнения предписания.

24.11.2016 мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-334/2016 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил вывод мирового судьи о том, что предписание, вынесенное налоговым органом <Дата>, не соответствует положениям налогового и административного законодательства. Мировым судьей, с учетом положений пп.8, 9, ч.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.ст.1, 6, 10 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 (далее Федеральный закон № 943-1), в оспариваемом постановлении был сделан вывод о том, что налоговый контроль следует отличать от государственного контроля. Налоговый орган не вправе выдавать предписание об уплате налога, поскольку сроки уплаты налога, исполнения требования об уплате налога, обращение в суд в случае его неуплаты и дальнейшего исполнения решения суда регламентирован кодексами и законами Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что за неуплату налога в результате неправомерного бездействия налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ. В то же время КоАП РФ не предусматривает административной ответственности физических лиц за неисполнение обязанности по уплате налогов.

МИФНС России №6 по Курганской области не согласна с постановлением о прекращении производства по делу №5-334/2016 от 24.11.2016 следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что налоговый контроль следует отличать от государственного, является ошибочным, так как налоговый контроль является одной из форм государственного контроля.

Требование налогового органа об устранении физическим лицом нарушения налогового законодательства в виде неуплаты им в срок имущественного налога, не может быть признано незаконным, так как соответствует нормам действующего законодательства. А именно, предписание от <Дата> №*** об устранении выявленных нарушений было направлено ФИО2 вследствие невыполнения последним обязанности по уплате в установленный срок транспортного налога за <Дата>. При этом налоговым органом не был установлен повторный срок для уплаты транспортного налога, как указано в оспариваемом постановлении. Налоговым органом физическому лицу был установлен срок для устранения нарушения налогового законодательства, выразившегося в неуплате законно установленного налога.

Вывод мирового судьи о том, что налоговый орган не вправе выдавать предписание об уплате налога, поскольку сроки уплаты налога, исполнения требования об уплате налога, обращения в суд в случае его неуплаты и дальнейшего исполнения решения суда регламентированы кодексами и законами Российской Федерации, является ошибочным, поскольку ни налоговое законодательство, ни Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях, ни иные законодательные акты Российской Федерации, не содержат запретов на одновременное взыскание задолженности по имущественным налогам с физического лица в порядке ст.48 НК РФ и направление налоговым органом предписания этому физическому лицу об устранении нарушений налогового законодательства, выразившегося в неуплате законно установленного налога.

ФИО2 в указанный срок не выполнил предписание налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства №*** от <Дата>, в связи с чем, <Дата> должностным лицом инспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

МИФНС России №6 по Курганской области считает, что налоговым органом правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства было выписано ФИО2 предписание об устранении нарушений налогового законодательства и составлен протокол об административном правонарушении вследствие неисполнения ФИО2 указанного предписания.

Просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО2 <Дата> при рассмотрении жалобы, не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению от <Дата> просил рассмотреть жалобу без его участия, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заместитель начальника МИФНС России №6 по Курганской области ФИО1 при рассмотрении жалобы, не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица, обжаловавшего постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона №943-1 налоговые органы вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.Должностные лица налоговых органов согласно подп.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок уплаты налога и действия налоговых органов в связи с их взысканием регулируется НК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подп.7 п.1 ст.23 НК РФ).

Согласно ст.31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном указанным Кодексом.

На основании ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п.2 ст.48 НК РФ.

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных ст.48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно требованию об уплате налога №*** за ФИО2 по состоянию на <Дата> числилась задолженность по транспортному налогу за <Дата> в сумме 29 868 руб. 32 коп., в том числе недоимка 28 050 руб., пени 1818 руб. 32 коп., срок исполнения требования – до <Дата>. В установленный срок требование не было исполнено, поэтому МИФНС России №6 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании данной задолженности.

Решением *** суда от <Дата> указанная задолженность по транспортному налогу с ФИО2 взыскана, решение не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>. Исполнительное производство поданному решению возбуждено службой судебных приставов <Дата>.

Таким образом, МИФНС России №6 по Курганской области были предприняты меры налогового контроля, предусмотренные НК РФ: направлено требование об уплате налога, после неисполнения которого произведено взыскание налога в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дальнейшее исполнение решения суда о взыскании налога должно производиться в порядке, установленном указанным кодексом и другими федеральными законами в частности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<Дата> МИФНС России №6 по Курганской области в адрес ФИО2 направлено предписание №*** об устранении выявленных нарушений, в котором предписано в течение 5 дней с даты получения предписания устранить нарушения требований налогового законодательства о налогах и сборах путем погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц в сумме 29 868 руб. 32 коп., в том числе недоимку 28 050 руб., пени 1818 руб. 32 коп., и не допускать впредь указанных нарушений.

В связи с неисполнением указанного предписания должностным лицом МИФНС России №6 по Курганской области в отношении ФИО2 <Дата> составлен протокол об административном правонарушении №*** по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, который с другими материалами направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 24.11.2016 производство по делу об административном правонарушении №5-334/2016 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая диспозицию ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Мировой судья, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по уплате налогов является конституционной, непосредственно вытекает из положений Конституции Российской Федерации и норм НК РФ, и не требует специального распоряжения должностного лица Федеральной налоговой службы, в том числе в форме предписания, при этом мировой судья обоснованно учел обстоятельства взыскания недоимки по транспортному налогу с ФИО2 в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи не содержится выводов о возможности привлечения физического лица к ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ и установлении предписанием повторного срока для уплаты транспортного налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МИФНС России №6 по Курганской области ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья В.Б. Катиркин

.