Решение № 12-132/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-132/2026

Дело № 12-132/2026

УИД № 13RS0023-01-2026-001062-88


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 29 апреля 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВДПО» ФИО1 на постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513260325023856 от 25 марта 2026 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВДПО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513260325023856 от 25 марта 2026 г. общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВДПО» (далее – ООО «Пожарная охрана ВДПО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «Пожарная охрана ВДПО» ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 2.7 ПДД РФ, установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513260325023856 от 25 марта 2026 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 23 марта 2026 г. в 13 час. 55 мин. по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА LАRGUS», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Пожарная охрана ВДПО».

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд Трафик Т», установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фиксации административного правонарушения техническим средством «Вокорд Трафик Т» обоснованно признаны должностными лицами административного органа допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 25 марта 2026 года, фото-видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме, выпиской из ЕГРЮЛ от 06 апреля 2026 года, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно подтверждают факт осуществления водителем использования при управлении транспортным средством телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Доводы ООО «Пожарная охрана ВДПО» в жалобе о том, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют достоверно установить факт использования водителем телефона во время управления транспортным средством, а равно как о том, что на фотоснимках, сделанных техническим средством, отсутствуют признаки активного использования телефона и должностным лицом не установлена техническая возможность его использования в момент фиксации административного правонарушения, являются несостоятельными.

Из представленных материалов дела и дополнительно запрошенных судом фотоматериалов с очевидностью усматривается, что водитель (мужского пола) транспортного средства марки «ЛАДА LАRGUS», государственный регистрационный знак №, во время движения правой рукой пользуется телефоном, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, при этом поза головы водителя свидетельствует о том, что его внимание обращено на экран телефона.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения ООО «Пожарная охрана ВДПО» не осуществлялись соединения с другими абонентами, не использовался мобильный интернет, о чем представлена детализация оказанных услуг оператором мобильной связи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как детализация звонков отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, и не исключает возможности использования телефона без установления соединения (ввод данных, чтение сообщений, просмотр медиафайлов и т.д.) либо телефона с иным абонентским номером.

Вопреки доводам жалобы привлечение к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение не ставиться в зависимость от активного использования телефона и технической возможности его использования в целом, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования во время движения водителю запрещается любым способом пользоваться телефоном с использованием рук, в том числе использовать его в качестве навигатора и для регулировки систем автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам ООО «Пожарная охрана ВДПО», должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Пожарная охрана ВДПО» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Пожарная охрана ВДПО», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513260325023856 от 25 марта 2026 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ВДПО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин