Приговор № 1-122/2021 1-702/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Сариевой М.У.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Казимагомедовой С.М.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.02.2016 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.06.2016 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26.01.2017 Ленинским районным судом г. Астрахань, Астрахани по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 30.03.2017, к 4 годам 2 месяцам, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и присоединением неотбытого наказания по приговорам от 14.06.2016 и от 24.02.2016, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением от 01.08.2018 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области переведен в колонию- поселение на 3 года 3 дня; 18.12.2019 неотбытая часть наказания Стерлитамакским городским судом заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 20 дней, освобожден из колонии-поселения <дата обезличена>, постановлен на учет УИИ <дата обезличена>;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, <дата обезличена>, в неустановленное следственное время суток, после 16 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя в силу возникшего в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара неустановленным следствием предметом, похожим на нож, в область живота и предплечья, причинив последнему телесное повреждение: колото - резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением желудка, которая является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; а также резаную рану левого предплечья, которая не является опасным для жизни и соответствует легкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном и указав, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства имели место и указаны верно. Действительно, находясь во время и месте, указанные в обвинении, он нанес удары ножом Потерпевший №1

Учитывая, что признание ФИО5 своей вины в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства нижеприведенных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений при их оценке не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, как следует из оглашенных в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, с учетом принятых судом мер по установлению местонахождения потерпевшего Потерпевший №1, его показаний в ходе предварительного расследования, <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, он вместе с друзьями направлялся на <адрес>. В пути следования в парке «<адрес>» у ФИО2 возник конфликт с ранее неизвестным ему парнем азиатской внешности, который в ходе конфликта, сказал что-то плохое про мать ФИО2, а тот один раз ударил его, куда именно, он не видел. В ответ парень азиатской внешности не стал бросаться в драку, а сказал, что еще до них доберется и ушел. В момент, когда он пытался разнять конфликтующих, у него выпал кошелек, который он стал искать в парке. Пока он искал свой кошелек, случайно встретил парня азиатской внешности, с которым был конфликт. Тот был уже в другой одежде. Парень азиатской внешности приблизился к нему и нанес ему один удар ножом в область живота, посередине. Он сначала не понял, что произошло, так как был в шоке. Осматривая свою рану, он поднял голову и увидел, что тот снова замахивается на него ножом в область головы, но он успел подставить руку, получив рану с внутренней стороны руки в области локтя. В этот момент ему удалось оттолкнуть его от себя. Он подошел к своим друзьям, которые находились примерно в 50 метрах от места событий, и рассказал им о случившемся. После чего те побежали за парнем азиатской внешности, но догнать его не смогли. Он смог перейти дорогу, где его увидел неизвестный ему парень, и ему помогли сесть в автомобиль «<данные изъяты>», на котором отвезли <адрес>» (том 1 л.д. 35-37).

В ходе предварительного расследования, Потерпевший №1, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии <№> он опознает по чертам лица, форме головы, носа, губ, разрезу глаз и прическе человека, который нанес ему удар в область живота ножом. Результат опознания - ФИО5, о чем составлен соответствующий Протокол (том 1 л.д.43-47).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления последовательны, логичны, согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе с оглашенными в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии свидетелей:

- ФИО1, согласно которым, <дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, он вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 гулял по парку «<адрес>», направляясь в сторону <адрес>. В пути следования, в парке рядом с ними оказался его знакомый ФИО5, у которого с ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 пытался спровоцировать драку, которой, как таковой, не случилось. Немного успокоившись, ФИО5 ушел, а Потерпевший №1, обнаружив пропажу своего кошелька, отправился его искать. ФИО2 остался сидеть на лавочке. Примерно через 5 минут, он повернулся в сторону Потерпевший №1 и увидел, что рядом с ним стоял ФИО5, у которого в руке был нож. ФИО5 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота. Он это отчетливо видел, но боялся подойти. Пытался хоть как-то помочь, кричал, что у ФИО5 в руке нож. Также тот ударил ножом по руке Потерпевший №1 и начал убегать в сторону базарчика на <адрес>. ФИО2 побежал за ним. К ним подбежали двое неизвестных парней, которые отвезли Потерпевший №1 в больницу (том 1 л.д. 48-50);

- ФИО3, согласно которым, <дата обезличена> в послеобеденное время, он находился по <адрес>, в кафе сети «<адрес>», в этот момент в окно он увидел, что пробежали двое молодых людей. Он вышел на улицу и увидел ранее неизвестного ему Потерпевший №1, который держался за живот. На его футболке он увидел пятна крови и сразу решил помочь ему, стал спрашивать, что случилось. Тот сказал, что ему плохо, и ему нанесли ножевое ранение в живот. Тогда он поднял его футболку и увидел рану и кровь. Потерпевший №1 начал терять сознание, он побежал за водой до кафе, которой стал его поливать. Спустя 2 минуты подбежал еще один парень, с которым они вместе пытались привести первого в чувство, пока ждали скорую, но ее долго не было. Тогда его знакомый ФИО4 предложил на своем автомобиле «Лада» г/н <№> регион, довезти данного парня до <адрес>, где они помогли отвести его в приемное отделение для оказания ему помощи (т. 1 л.д. 132-134).

Указанные доказательства из показаний потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с исследованными в судебном разбирательстве Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности в 25 метрах, по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты и упакованы 2 смыва пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 10-16), а Также Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Лада г/н <№>, 123 регион, припаркованный у здания ОП <№> УМВД России по <адрес>, а участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что помог довезти неизвестного мужчину, у которого было ножевое ранение в область живота, до больницы. Кто мог это сделать, он не знает (т. 1 л.д. 23-27).

При этом, как следует из Заключения эксперта <№> от <дата обезличена> биологической судебной экспертизы, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относиться к группе <данные изъяты>. На двух марлевых тампонах со смывами, изъятых в ходе ОМП с брусчатки под скамьей и с перил, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не исключает происхождение данной крови от Потерпевший №1 (том 1 л.д.108-111).

А согласно Заключению эксперта <№> от <дата обезличена> медицинской судебной экспертизы, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: колото - резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудка, которое причинено колюще-режущим предметом, не исключено, во время указанное в постановлении, является опасным для жизни согласно п. 6.1.15 приложения к приказу от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью. Резаная рана левого предплечья, которая причинена острым предметом, не исключено, во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и поэтому согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2018 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует легкому вреду здоровью (том 1 л.д.115-117).

Анализируя указанные заключения эксперта, суд не усматривает в них каких-либо противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизу, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертами, не опровергаются и стороной защиты.

Оценивая же все представленные стороной обвинения доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, признаков недостоверности, недопустимости, оговора подсудимого, в связи с чем, считает, что в своей совокупности они подтверждают виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом, кроме того, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Все вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в них установленных, в силу их последовательности и подробности.

При решении вопроса о вменяемости ФИО5, в порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно Заключению судебно-психиатрической стационарной экспертизы <№> от <дата обезличена>, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. Не отмечалось у него и временного психического расстройства. При совершении инкриминируемого деяния ФИО5 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у него алкогольной и наркотической зависимости, не выявлено, в связи с чем в лечении и социальной реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании ФИО5 в настоящее время не нуждается (т. 1 л.д. 125-129).

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, не усматривает оснований для иной квалификации его действий, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ по признакам - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО5 в силу внезапно сложившихся неприязненных отношений, используя не установленный предварительным расследованием предмет, похожий на нож, в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 два удара, в том числе в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, чем причинил ему колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, которая с учётом вышеуказанного заключения эксперта, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №194 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд оценивает как тяжкий и опасный для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также норму закона, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, который, как следует из пояснений подсудимого, начал наносить ему удары, суд не усматривает, ввиду наличия временного промежутка между произошедшей конфликтной ситуацией и действиями ФИО5, несоразмерности действий последнего действиям Потерпевший №1, указавшего, что конфликт возник у ФИО2 с ФИО5, после чего тот ушел, а когда по прошествии некоторого времени он его случайно встретил, ФИО5, сразу нанес ему удар ножом в область живота.

Учитывая, что ФИО5, судимый, в том числе за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания по Приговору Ленинского районного суда г. Астрахань от 26.01.2017 с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, вновь совершил аналогичное преступление против жизни и здоровья, относящееся по категории, в силу ст.15 УК Российской Федерации, к тяжким, в его действиях суд, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, усматривает опасный рецидив преступлений, который признает отягчающим ему наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд, учитывая, в том числе, наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, не находит возможности применения к ФИО5 правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ему наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание с учётом правил ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО5 в период отбывания ограничения свободы, которым ему было заменено назначенное 26.01.2017 Ленинским районным судом г. Астрахань наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, и был задержан <дата обезличена>, а по смыслу Закона, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление (Постановление Пленума ВС РФ. №58 от 22.12.2015, п. 55), - суд, с учетом правил ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, считает необходимым окончательно назначить ФИО5 наказание, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой (по состоянию на <дата обезличена>) части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахань от 26.01.2017, с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Респулики Башкортостан от 18.12.2019.

С учётом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия опасного рецидива, суд не находит возможности применения к ФИО5 правил ст.73 и 53.1 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО5, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахань от 26.01.2017, с учетом постановления Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 18.12.2019, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата обезличена> до дня вступления Приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного разбирательства и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова