Решение № 12-494/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-494/2025

Дело №12-494/2025

78MS0050-01-2025-000896-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 14.05.2025, в соответствии с которым

Шкрабова (ранее ФИО3) И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 14.05.2025 ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д.60-62).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, связанные с отсутствием достоверных сведений, подтверждающих направление уведомлений по адресу ее регистрации, все уведомления направлены приставом-исполнителем по иному адресу. Хронология производимых приставом действий непоследовательна, возбуждение исполнительного производства имело место ранее направления уведомления и составления протокола об административном правонарушении, что лишило ее возможности оспорить, обжаловать, заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа. Принудительное списание денежных средств произведено ранее даты ее вызова. Указала, что в назначенное и опубликованное на официальном сайте судебного участка (15.05.2025 в 10 часов 30 минут) прибыла своевременно, однако рассмотрение дела состоялось на день раньше без ее участия (л.д.69-70).

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, указав, что денежные средства в счет уплаты штрафа списаны с ее банковского счета в ходе исполнительного производства, поэтому полагает, что основания для ее привлечения к административной ответственности отсутствуют. Подтвердила, что она не уплачивала назначенные ей штрафы в добровольном порядке, однако последовательное привлечение ее к ответственности за неуплату штрафа каждый раз находит неправомерным. Указала, что не намерена уплачивать назначенные штрафы. Считает, что никто не интересуется о наличии у нее финансовой возможности, неоднократно привлекая к ответственности. Указала, что с ходатайствами о рассрочке/отсрочке штрафа не обращалась, не усматривая в этом какой-либо необходимости.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, будучи зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга № от 05.09.2024, вступившего в законную силу 04.10.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 00 часов 01 минуты 04.12.2024 не уплатила штраф в размере 6000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга № от 05.09.2024, вступившего в законную силу 04.10.2024, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; почтовыми уведомлениями.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 14.05.2025 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга № от 05.09.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.7-10).

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу, соответствующая отметка имеется в постановлении, ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, сведения об уплате штрафа не предсатвлены, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2025 (л.д.2),

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок, то есть до 04.12.2024 не выполнила, что также подтверждено самим подателем жалобы, в связи с чем её бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ФИО1 10.02.2025 уплатила административный штраф в размере 6000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2025, не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения наказания в установленный срок и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по указанным доводам.

Довод о последующей оплате штрафа в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Довод о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения, связанные с непоследовательностью действий пристава-исполнителя и отсутствия в деле извещений, направленных по актуальному адресу ее регистрации, суд находит несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 извещена путем направления уведомления посредством использования сервиса Единого портала государственных услуг, скриншот содержит сведения о том, что уведомление направлено должностным лицом 05.02.2025 и 10.02.2025 прочтено адресатом (л.д.3-4), при таких обстоятельствах довод о направлении извещения по прежнему адресу регистрации не может быть принят во внимание как несостоятельный.

Вопреки доводам заявителя приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вступившего в законную силу постановления от 05.09.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2025, которое также с использованием вышеназванного сервиса ЕПГУ направлено взыскателю и получено адресатом путем его прочтения 04.02.2025 (л.д.11-13).

Представленные материалы дела позволяют сделать вывод, что в ходе производства по делу должностным лицом требования ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и порядка привлечения к административной ответственности, нарушений последовательности действий должностного лица не допущено, оснований полагать, что нарушены права ФИО5 на защиту, не имеется.

Довод о том, что возбуждение исполнительного производства до получения ею извещения о составлении протокола об административном правонарушении повлекло невозможность оспаривания и подачи ходатайства об отсрочке/рассрочке штрафа, основан на неверном понимании закона, поскольку составление протокола об административном правонарушении не является стадией исполнительного производства, основания для его составления возникают в случае выявления/обнаружения уполномоченным должностным лицом поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сотрудником службы судебных приставов установлено, что ФИО4 в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок не уплатила штраф по вступившему в законную силу постановлению, что и послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола.

Оснований полагать, что ФИО4 была лишена возможности обратиться с ходатайством об отсрочке/рассрочке уплаты штрафа, судом не установлено, сведений о том, что последняя обращалась в судебный участок с таким заявлением, материалы дела не содержат, более того, в ходе рассмотрения жалобы заявитель подтвердила, с ходатайством об отсрочке/рассрочке уплаты штрафа не обращалась ввиду отсутствия такой необходимости.

Утверждение о том, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку ФИО1 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, судом принимались меры к извещению ФИО1 путем составления телефонограммы по № (л.д.57), в связи с тем, что абонент по указанному номеру не ответил, сотрудником судебного участка направлена телеграмма о необходимости явки 14.05.2025 в 10 часов 30 минут (л.д.56), та же дата указана в определении о назначении дела к рассмотрению (л.д.55).

Согласно отчету извещение направлено по адресу регистрации подателя жалобы: Санкт-Петербург, <адрес>, однако адресат за получением телеграммы не явился, квартира закрыта, данный отчет получен 10.05.2025, то есть до момента рассмотрения дела (л.д.58).

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, уклонившегося от получения корреспонденции, направленной по адресу регистрации и фактического проживания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении суд располагал указанными сведениями.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, в том числе права на личное участие, отказ от реализации данного права не свидетельствует о нарушении прав.

Представленный в обоснование доводов жалобы скриншот не свидетельствует об обратном и не может быть принят во внимание, поскольку объективность содержащихся в нем сведений не подтверждена, скриншот не содержит данных о судебном участке, номере дела, о том, где, кем и когда сделан данный материал.

Согласно общедоступным данным официального сайта судебного участка №54 Санкт-Петербурга дело № назначено к рассмотрению на 14.05.2025 в 10 часов 30 минут, в тот же день было вынесено решение по существу и дело сдано в канцелярию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, назначено ему с учетом ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, предусматривающей безальтернативный размер штрафа, назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым, доказательств сложного финансового положения и наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок суду не представлены.

Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания и его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно выписке с банковского счета в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, ФИО1 неоднократно не исполняла обязанность по уплате штрафа, в судебном заседании пояснила, что не намерена уплачивать и назначенный обжалуемым постановлением штраф.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о стойком, пренебрежительном отношении ФИО1 к законодательству Российской Федерации и обязанности исполнения вступившего в законную силу акта о назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 14.05.2025 о признании ФИО2 (ранее ФИО3) И. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>