Решение № 12-148/2024 21-957/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-148/2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2024 года по делу № 21-957/2024, 12-148/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Новоусманского району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036210000021252 от 26 июня 2024 года, на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

(судья районного суда Шлыкова Л.Д.),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Новоусманского району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036210000021252 от 26 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2024 года постановление должностного лица от 26 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просила состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указала на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие ей реализовать свое право на защиту, а суду - всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, должностным лицом оставлены без рассмотрения ее ходатайства о возбуждении административного расследования, о передаче дела в дознание, об истребовании видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, о назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении сразу же после составления протокола по делу об административном правонарушении без предоставления возможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о грубом нарушении ее прав. Отсутствие в деле видеозаписи с регистратора, на которую указала ФИО1 в своих письменных объяснениях, свидетельствует о неполноте собранных по делу доказательств.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 (сотрудник <данные изъяты>) доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обратил внимание, что должностное лицо ФИО2, давая пояснения в суде первой инстанции, указал на то, что не расценивал объяснения ФИО1 как ходатайства. Относительно момента разъяснения прав, пояснил, что разъяснил их при ознакомлении ФИО1 с протоколом и постановлением, то есть фактически принял решение по существу до разъяснения прав.

Доводы Новоусманского районного суда Воронежской области о соблюдении процессуальных прав ФИО1, приведенные в оспариваемом решении, считает несостоятельными, противоречащими вышеприведенными пояснениям должностного лица.

С учетом того, что к материалам дела не приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине ФИО1, производство по делу осуществлено неполно и необъективно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 26 июня 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки SITRAKC7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1, вменяемого ей в вину административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 26 июня 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 июня 2024 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 от 26 июня 2024 года, показаниями свидетеля ФИО2, работающего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, согласно письменным объяснениям ФИО1 от 26 июня 2024 года, она, управляя своим транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней правой полосе (полосе разгона) по <адрес> переулка <адрес> ФИО3 <адрес>. В левой полосе образовалась пробка, когда транспортные средства стали двигаться по левой полосе она, увидев, что грузовое транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не начинает движения, начала перестроение в левую полосу перед ним, полагая, что водитель грузовика ее пропускает. Считая свой маневр безопасным, она фактически его завершила, когда впереди едущие транспортные средства остановились, и она увидела, как водитель грузовика начал движение, не дав ей завершить перестроение, несмотря на подаваемые ею предупреждающие звуковые сигналы, допустил столкновение с ее транспортным средством.

Водитель транспортного средства марки SITRAKC7, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался по главной дороге, не изменяя направления своего движения, минуя перекресток, услышал скрежет и сразу остановился. При осмотре обнаружил справа от своего транспортного средства автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который выезжал через перекресток, не уступив ему при выезде дорогу.

Сотрудниками ГИБДД приняты надлежащие меры по фиксации обстоятельств правонарушения, доказыванию виновности ФИО1, в том числе путем составления схемы совершения административного правонарушения, на которой указаны направление и траектория движений автомобиля марки SITRAKC7, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Анализ схемы места совершения административного правонарушения, составленной 26 июня 2024 года сотрудником ДПС в присутствии водителей названных транспортных средств и двух понятых, позволяет прийти к выводу о ее соответствии объяснениям сторон. Указывая на свое несогласие со схемой, водитель ФИО1 не конкретизировала своих замечаний, отдельным документом свое мнение относительно недостатков схемы не выразила. Отсутствуют указания на то, в чем состоят недостатки схемы, по мнению ФИО1, и в поданных ею жалобах на оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

В данном случае совокупность собранных доказательств была достаточной для установления обстоятельств административного правонарушения. Необходимости в осуществлении должностным лицом ГИБДД комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий не имелось.

Истребования видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, назначения автотехнической экспертизы с учетом очевидности совершенного правонарушения не требовалось.

Характер повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № объективно свидетельствует о том, что ФИО1, осуществляя маневр перестроения, совершила столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством под управлением ФИО6, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Требования положений закона сотрудником ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Необходимости в передаче дела в дознание, истребования видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, назначения автотехнической экспертизы на предмет определения обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений, то есть для определения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по данному делу не требовалось.

Возможность реализации прав ФИО1 предоставлена, в том числе при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе в районном и областном суде.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основаны на собранных по делу доказательствах, которые достоверно отражают фактические обстоятельства дела, являются достаточными для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено посредством составления 26 июня 2024 года в 12 часов 30 минут схемы (протокола) осмотра места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела и доводов ФИО1 следует, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ей в процессе составления сотрудником протокола об административном правонарушении, ее ознакомления с ним, до его подписания ФИО1 Постановление об административном правонарушении вынесено после того, как должностным лицом были отобраны объяснения от водителей, участников ДТП и составлены схема и протокол по делу об административном правонарушении.

Факт разъяснения прав ФИО1 не оспаривает, указывая лишь на несвоевременность по ее мнению их разъяснения.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись, в том числе в графе о разъяснении прав, возможность делать замечания на протокол об административном правонарушении, схему осмотра места совершения правонарушения, предоставлена.

Запись в протоколе, сделанная ФИО1, о разъяснении ей соответствующих прав после составления протокола не исключает изложенных выводов. При производстве по делу ФИО1 давала объяснения, заявляла ходатайства, обжаловала вынесенные в отношении нее акты, что свидетельствует об ее осведомленности о предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, правах.

Кроме того, до составления постановления по делу об административном правонарушении, ею об отложении рассмотрения дела должностным лицом, о допуске защитника по делу не заявлено.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют, существенных нарушений прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вынесение определения об отказе в проведении административного расследования Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, принятие постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, процессуальным нарушением не является.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда требования закона выполнены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, само по себе, основанием для удовлетворения жалобы не является.

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Наказание, назначенное в виде штрафа, вынесено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2024 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Новоусманского району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 № 18810036210000021252 от 26 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина