Решение № 2-3977/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3977/2017

Дело № 2-3977/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору денежного займа от 27.08.2015г. в размере 1 400 000 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 701 000 руб. по состоянию на 31.03.2017г., проценты за пользование займом 1 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2015 года в селе Майма у нотариуса между ФИО1 и ФИО2 заключён договор денежного займа, согласно которому Ответчик взяла в долг у Истца денежную сумму в размере 2 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 15.10.2016 года. Указанным Договором предусмотрено место его исполнения Республика Алтай по адресу Заемщика. На сегодняшний день денежные средства, взятые ответчиком в долг у ФИО1, не возвращены. На требование о возврате долга ФИО2 не отвечает. В п. 2.1. Договора денежного займа указано, Займодавец передал в присутствии нотариуса ФИО3, Займодавцу всю указанную сумму займа, при подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Согласно п.3.1, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заёмщик уплачивает пеню в размере 0,3% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки после 15.10.2016 г.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору денежного займа от 27.08.2015г. в размере 2 400 000 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 202 400 руб. по состоянию на 31.03.2017г., проценты за пользование займом 270650 руб., расходы за пользование займом из расчета 550 руб. в день до дня фактического возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины.

На основании определения от 14.06.2017г. судом принято к производству встречное исковое требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора денежного займа от 27.09.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в связи с его притворностью. Мотивировано тем, что в 2015 году между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о купле-продаже Земельного участка и здания кафе, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, за 4 500 000 рублей. 27 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на 2 400 000 рублей, однако при подписании данного договора денежные средства, указанные в договоре, Займодавцем не передавались, а Заемщик их не получал. А сам договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно куплю-продажу земельного участка и здания кафе по адресу: Россия, <адрес>, для того чтобы не отражать действительную стоимость приобретаемых объектов. Сам договор купли - продажи был заключен позднее, а именно 24 сентября 2015 года, и в нем стоимость отчуждаемого имущества была прописана в сумме 1 000 000 рублей (250 000 руб.- земельный участок, 700 000 - здание кафе, 50 000 - оборудование). Еще до подписания договора купли-продажи земельного участка и здания кафе ФИО2 были частями переданы ФИО1 денежные средства на общую сумму 2100000 рублей, а оставшуюся сумму 2 400 000 рублей ФИО2 должна была уплатить ФИО1 позднее, с этой целью и заключался договор денежного займа.

Истец ФИО1 о дате рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.03.2017г., участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, на уточненных исковых требованиях настаивал. Против встречного искового заявления возражал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.04.2017г., исковые требования не признали, настаивали на встречных исковых требованиях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, который оформлен нотариально. По условиям договора займодавец передал в долг заемщику наличные денежные средства в размере 2 400 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа на условиях, указанных в договоре. Согласно п.2.1 договора займодавец передал в присутствии нотариуса ФИО3, удостоверившей договор, заемщику всю указанную сумму при подписании договора наличными денежными средствами. Возврат заемщиком займодавцу указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.10.2016 г. в республике Алтай, по адресу, который укажет заемщик (п.2.2 договора).

Факт заключения договора денежного займа от 27.08.2015 г. ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что данный договор был совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка и здания кафе, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 представлены в суд договор купли-продажи от 24.09.2015 г., заключенный ею в лице представителя ФИО6 (покупатель) с ФИО1 (продавец), предметом которого явились земельный участок и здание кафе, находящиеся по адресу <адрес>, а также все оборудование по указанному адресу. Общая стоимость отчуждаемого имущества была оговорена сторонами в размере 1 000 000 руб. Данная сумма передана до подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию 05.10.2015 года (л.д.50-53). При этом ответчик указывает, что фактически приобретаемое имущество было оценено сторонами в 4 500 000 руб. Со слов ответчика договор умышленно со стороны истца был составлен на меньшую сумму, и фактически за приобретённое имущество ФИО2 были переданы денежные средства в общем размере 2 100 000 руб. В материалах дела имеются расписки от 29.04.2015 г. о получении ФИО1 в счет оплаты за ресторан 445000 руб. и 500 000 руб. (л.д.62, 63). Иных доказательств, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности о цене отчуждаемого имущества, отличной от указанной в договоре купли-продажи, сторонами в материалы дела не представлено. По запросу суда, а также сторонами были представлены выписки со счетов ФИО2 и ФИО1, из которых не прослеживается факт перечисления денежных средств в большем размере, чем указано в договоре купли-продаже. Из выписки по счету в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 усматривается, что 27.08.2015 г. произведено списание 950 000 руб. налично. При этом поступление данных денежных средств на счет истца по выписке, предоставленной ФИО1, не прослеживается.

В материалах дела имеется также расписка о получении 20.05.2017 г. ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет погашения договора займа.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, супруг ответчицы, который показал, что приобрели у истца туристический комплекс в Алтае, цена которого была определена в размере 4 500 000 руб., из них 2 100 000 руб. они отдали, и остались должны 2 400 000 руб., которые договаривались оплатить в рассрочку до 2018 года.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа и его притворность.

Так согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Следовательно существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также п. 1.2 договора займа от 27.08.2015 года, согласно которому факт передачи суммы займа заемщику подтверждается подписанием настоящего договора, факт получения денежных средств в указанном размере и на определенных условиях ответчиком по существу не опровергнут. Более того расписка от 20.05.2017 г. свидетельствует о частичном погашении суммы займа (л.д.61).

При этом ссылка ответчика на аудиозапись разговора, состоявшегося с нотариусом, оформлявшей договор, как на доказательство безденежности оспариваемого договора займа, принята судом быть не может.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев).

Однако поскольку одним из участников разговора являлась не сторона сделки (нотариус) и не участник судебного разбирательства, которая соответственно и не может подтвердить/опровергнуть достоверность записи и пояснить по обстоятельствам состоявшегося разговора, аудиозапись в данном случае не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на то, что данный договор займа является притворной сделкой, признаются судом не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В данном случае то обстоятельство, что между сторонами имелись договорные отношения по приобретению туристической базы, не изменяют возникшие на основании договора займа от 27.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2 правоотношения. Факт передачи денежных средств подтвержден документально, также как и частичное исполнение условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

С учетом изложенного в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным следует отказать.

К моменту рассмотрения дела судом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или еще в какой-либо части. В судебном заседании ответчик не оспаривала сумму основного долга в размере 2 400 000 руб.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке. С ответчика подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 2 400 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". В связи с этим договор денежного займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является процентным.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 27.08.2015 г. по день фактического возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений при сумме задолженности 2400000 руб. (Сибирский федеральный округ) c учетом частичной оплаты (20.05.2017 года в сумме 50 000 руб.) судом подлежит определению сумма процентов по займу на день вынесения решения исходя из следующего расчета:

- с 27.08.2015 по 14.09.2015 (19 дн.): 2 400 000 x 19 x 9,75% / 365 = 12 180,82 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 400 000 x 30 x 9,21% / 365 = 18 167,67 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2 400 000 x 33 x 9,02% / 365 = 19 572,16 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 400 000 x 28 x 9% / 365 = 16 569,86 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 2 400 000 x 17 x 7,18% / 365 = 8 025,86 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 2 400 000 x 24 x 7,18% / 366 = 11 299,67 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 400 000 x 25 x 7,81% / 366 = 12 803,28 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 400 000 x 27 x 9% / 366 = 15 934,43 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 400 000 x 29 x 8,81% / 366 = 16 753,44 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 400 000 x 34 x 8,01% / 366 = 17 858,36 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 400 000 x 28 x 7,71% / 366 = 14 156,07 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 400 000 x 29 x 7,93% / 366 = 15 080 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 400 000 x 17 x 7,22% / 366 = 8 048,52 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 400 000 x 49 x 10,50% / 366 = 33 737,70 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 400 000 x 104 x 10% / 366 = 68 196,72 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 2 400 000 x 85 x 10% / 365 = 55 890,41 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 400 000 x 36 x 9,75% / 365 = 23 079,45 руб.- с 02.05.2017 по 20.05.2017 (19 дн.): 2 400 000 x 19 x 9,25% / 365 = 11 556,16 руб.- с 21.05.2017 по 18.06.2017 (29 дн.): 2 350 000 x 29 x 9,25% / 365 = 17 270,89 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 2 350 000 x 91 x 9% / 365 = 52 730,14 руб.- с 18.09.2017 по 20.10.2017 (33 дн.): 2 350 000 x 33 x 8,50% / 365 = 18 059,59 руб.Итого: 466 971,20 руб.

Таким образом, размер процентов по займу на момент вынесения решения суда по делу (20 октября 2017 г.) составляет 466971,20 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании начисленных процентов за пользование займом по день их фактического возврата, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 2 400 000 руб., начиная с 21.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, определение которых подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 1202400 руб. за период с 16.10.2016 г. по 31.03.2017 г. из расчета 0,3 %, предусмотренных пунктом 3.1 договора денежного займа.

По условиям договора денежного займа от 27.09.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заемщик обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки, с возмещением пени в сумме 0,3 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки платежа после 15.10.2016 года

Судом проверен расчет неустойки за период 16.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в рамках заявленных исковых требований и признан правильным. Однако применение условия договора, предусматривающего финансовую санкцию за неисполнение обязательства, при не установлении соразмерности требований последствиям допущенных ответчиком нарушений приведет, по мнению суда, к ущемлению прав заемщика с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, период просрочки, а также ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, до 150 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 18707 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.04.2017 г. При этом требования истца удовлетворены на сумму 3 016 971,20 руб. Следовательно, расходы за госпошлину в сумме 18707 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а госпошлина в недостающей сумме от размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 4577,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа от 27.08.2015 года в размере 2 400 000 руб., пени в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 466 971,20 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 2 400 000 руб., начиная с 21.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18707 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4577,86 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья: Е.Н. Сальникова