Решение № 21-1507/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 21-1507/2021

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 21-1507/21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 10 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ВнешТранс» ФИО1 на постановление должностного лица - государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 от 14.09.2020 № 10673342203498251790 и решение Рузского районного суда Московской области от 08.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВнешТранс».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 от 14.09.2020 № 10673342203498251790, юридическое лицо - ООО «ВнешТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 08.04.2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, законный представитель ООО «ВнешТранс» ФИО1 его обжаловал, просил отменить вынесенные по делу акты, считая их незаконными и необоснованными.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителя не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 от 14.09.2020 № 10673342203498251790, по делу об административном правонарушении следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, 03.09.2020 г в 14:54:34 по адресу 444 км 40 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-108 МБК «Минско - Волоколамское шоссе», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки Mersedes Benz Axor 1840LS грузовой тягач (седельный) государственный регистрационный знак <***> (СТС 9923575943) в нарушение требований п. 1 ст. 31.Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения таким транспортным средством. Таким образом, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Mersedes Benz Axor 1840LS грузовой тягач (седельный) государственный регистрационный знак <***> является ООО «ВнешТранс».

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, согласно которой, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанциями не выполнены, доводы жалобы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В нарушение приведенных требований закона, оставляя постановление о виновности ООО «ВнешТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, без изменения, городской суд в решении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано в каких именно конкретных действиях (бездействии) привлекаемого лица выражено событие вменяемого административного правонарушения, не дано оценки доказательствам, дополнительно представленным виновной стороной в судебное заседание при рассмотрении жалобы, в обоснование своих доводов. Городским судом, не запрошена информация у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о предоставлении сведений по бортовому устройству № 700236010, оборудованного на транспортном средстве Mersedes Benz Axor 1840LS грузовой тягач (седельный) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, об исправности и проведенной поверке устройства в момент выявления административного правонарушения.

Таким образом, указанные нарушения закона являются существенными, поскольку не позволили суду согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Рузского районного суда Московской области от 08.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВнешТранс» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин