Решение № 2-2388/2024 2-2388/2024~М-1723/2024 М-1723/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2388/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» (ООО «Наши Баташи-3») был заключен договор № участия в долевом строительстве в жилом комплексе «Наши Баташи-3». Объектом долевого строительства в жилом доме позиция № является помещение №, этаж <данные изъяты>, количество помещений <данные изъяты>, общая площадь – 58,61 кв.м.

В соответствии с договором, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию; передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить цену, обусловленную п. 3.2 договора, принять объект долевого строительства в собственность и подписать передаточный акт. Состояние, в котором объект передается участнику, определяется в Приложении № к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, состояние которого соответствует Приложению № к договору. При определении качества передаваемого объекта, стороны исходят из того, что свидетельством соответствия объекта проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является выданное застройщику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на п. 1.15 Приложения № к договору, указывает, что все трубы, расположенные внутри объекта долевого строительства должны быть скрыты. Данное положение дублируется в п. 1.16 дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» составлен Акт осмотра объекта по договору. В процессе осмотра квартиры выявлены нарушения, а именно то, что газоход в открытой лоджии не скрыт в соответствии с п. 1.15 Приложения № к договору и п. 1.16 дополнительного соглашения к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» составлен Акт осмотра объекта по договору, в соответствии с которым указанные нарушения: газоход в открытой лоджии, дымоход и трубы от колонки) не были исправлены застройщиком.

Поскольку данные недостатки не были устранены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Полагает, что ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» нарушило установленные договором сроки исполнения обязательств, так как передача объекта долевого строительства состоялась 15.03.2024 г., что подтверждено соответствующим Актом и на момент принятия объекта, недостатки не были устранены.

Обращает внимание, что расчет за объект долевого строительства был полностью произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ею была направлена претензия, с требованием об оплате неустойки, и суммы в размере 80 000 рублей за устранение допущенных недостатков, а именно за установку конструкции в виде скрытого короба для маскировки газохода в открытой лоджии, дымохода и трубы от колонки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Приводя положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» неустойку за период с 18.10.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 620 893 руб. 08 коп., проценты за период с 27.03.2023 г. по 18.06.2024 г. в сумме 63 195 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения.

14.08.2024 г. представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшила размер ранее заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» неустойку за нарушение предусмотренного договором № 30-Д/Б6 от 10.09.2021 г. срока передачи объекта долевого строительства участнику, за период с 18.10.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 396 090 руб. 00 коп., проценты за период с 27.03.2023 г. по 18.06.2024 г. в сумме 63 195 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения.

Определением от 16.10.2024 г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

12.12.2024 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обращал внимание, что ответчик досрочно исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для принятия квартиры. В связи с тем, что ввод дома в эксплуатацию был осуществлен ранее запланированного срока, застройщиком не были выполнены ремонтно-отделочные работы, предусмотренные Приложением № к договору. Ремонтно-отделочные работы выполнялись после согласования с истцом проекта, в который вносились неоднократно изменения. После выполнения работ, предусмотренных Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 неоднократно приглашалась для приемки работ, однако она отказывалась принимать объект, ссылаясь на мелкие замечания. Утверждал, что составленный ДД.ММ.ГГГГ перечень дефектов не содержал недостатков, являющихся существенными, нарушающими условия договора, проектной и рабочей документации, и не мог являться основанием для отказа в приемке квартиры истцом. Отметил, что акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ФИО5, действующим от ООО «Наши Баташи-3» по доверенности, однако он не являлся специалистом, имеющим специальные познания для определения существенности недостатков. Второй акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был получен юрисконсультом, данный акт застройщик не подписывал. Ссылался на то, что Федеральным законом от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определено понятие существенного недостатка и таким недостатком является недостаток, который делает объект долевого строительства непригодным для эксплуатации. Полагал, что недостатки, отмеченные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными. Работы по скрытию труб дымохода не предусмотрены проектной документацией. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Полагал, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку претензия была направлена ответчику, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2024г. № 326. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом, полагал чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник), с другой стороны, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать собственнику объект долевого строительства в срок, установленный в п. 4.1 договора, а заказчик обязуется уплатить цену, обусловленную п. 3.2 договора, принять объект долевого строительства в собственность и подписать передаточный акт. Также застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома или нотариально удостоверенную копию такого разрешения.

Состояние, в котором объект долевого строительства передается участнику, определяется в Приложении № к договору.

Строительно-монтажные и отделочные работы, а также работы по благоустройству территории и иные работы, необходимые для ввода жилого дома в эксплуатацию, должны быть выполнены застройщиком до 18.08.2023 г. Получение технической документации в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимости, получение необходимых согласований, устранение выявленных правомочными органами недостатков, получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, подготовка в передаче объекта долевого строительства участнику, предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, должны быть выполнены до 18.08.2023 г. Застройщик вправе выполнить обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику досрочно (п. 1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является объект долевого строительства в жилом доме позиции №, № помещения по проекту – <данные изъяты>, № этажа – <данные изъяты>, проектная площадь помещения (без балконов, веранд, лоджий) составляет 58,61 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в п. 1.2 договора объект с отделочными работами и оборудованием помещений согласно Приложению № к договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору (п.1.6 договора).

В силу п. 3.1 договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора подлежит оплате участником исключительно после государственной регистрации настоящего договора в порядке, предусмотренном договором.

Участник вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства, из расчета 90 107 руб. 50 коп. за 1 кв.м, стоимость которого является окончательной, пересмотру не подлежит, и составляет 5 281 200 руб. 58 коп. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведении технической инвентаризации, но не позднее 18.10.2023 г.

Сообщение о завершении строительства (создания) и готовности объекта долевого строительства к передаче, времени и месте подписания передаточного акта направляется застройщиком участнику долевого строительства заказным письмом или вручается лично под расписку по адресу участника долевого строительства, указанному в договоре.

Участник, получивший уведомление застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней, если иной срок не предусмотрен в сообщении.

Правила, установленные настоящим пунктом, применяются в том числе, при досрочной передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, состояние которого соответствует Приложению № к договору. При определении качества передаваемого участнику долевого строительства объекта, стороны исходят из того, что свидетельством соответствия объекта долевого строительства проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является выданное застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 4.4.).

В соответствии с п. 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии или неполноте условий настоящего договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным п.п. 4.4, 4.5 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства, составляет акт.

Участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования об устранении недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства по их обнаружению, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п. 4.8 договора).

Застройщик гарантирует безвозмездное устранение недостатков (дефектов), за которые отвечает застройщик (п. 4.12 договора).

Согласно п. 5.1 условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Приложение № к договору изложено в иной редакции.

Судом установлено, что истец ФИО1, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, полностью внесла сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» составлен акт осмотра объекта долевого строительства по договору. В ходе осмотра квартиры выявлены нарушения: газоход в открытой лоджии не скрыт, как предусмотрено п. 1.5 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6 Дополнительного соглашения № к указанному договору.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что соглашений об изменении основных характеристик объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопоставляя условия, содержащиеся в приложении № (Описание объекта) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что в приложении к договору (п. 1.15, п. 1.16) предусмотрено, что все трубы в объекте долевого строительства скрытые, люки – пластмасс.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 8.1. договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как уже указывалось, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что на момент предложения о передаче объекта долевого строительства недостатки (газоход в открытой лоджии, дымоход и трубы от колонки не имеют съемного короба для маскировки) застройщиком устранены не были, в адрес ответчика 01.12.2023 г. она направила претензию, в которой ссылаясь на отступление застройщиком от условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в срок до 31.01.2024 г. безвозмездно устранить недостатки объекта и перечислить ей неустойку в сумме 80 000 руб., в связи с задержкой срока передачи объекта долевого строительства, установленного в договоре.

06.12.2023 г. в адрес ФИО1 ООО «Специализированный застройщик «НашиБаташи-3» направил ответ на претензию, в которой указал, что передаваемая квартира соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам. Повторно предложено ФИО1 явиться для приемки объекта.

18.01.2024 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» составлен повторный акт осмотра объекта долевого строительства по договору. Согласно данному акту, отмеченные ранее нарушения не устранены, а именно, газоход открытой лоджии, дымоход и трубы от колонки не имеют съемного короба для маскировки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>.

На момент приема объекта долевого строительства участником, отмеченные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, застройщиком не устранены.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» по доверенности ФИО3 в судебном заседании ссылался на то, что срок задержки сдачи объекта долевого строительства участнику имел место по вине самой ФИО1, которая, ссылаясь на мелкие замечания не являлась для подписания акта приема-передачи объекта. Утверждал, что составленный ДД.ММ.ГГГГ перечень дефектов не содержал недостатков, являющихся существенными, нарушающими условия договора, проектной и рабочей документации, и не мог являться основанием для отказа в приемке квартиры истцом.

В ходе рассмотрения судом дела, по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, не устраненные на момент экспертного осмотра недостатки, и перечисленные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись существенными и достаточным для отказа в приемке объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения следует, что экспертом осуществлялся выход на место и произведен последовательный осмотр конструкций квартиры, монтажной схемы газового котла «Аристон» (аналога, установленного в квартире), в связи с чем, эксперт со ссылкой на проектный документ СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (п. 5.12) пришел к выводу о возможности установки гипсокартонного экрана огнестойкого (ГКЛВО), для закрытия вертикальной транзитной газодымоотводящей трубы, при выполнении требований норматива проектирования, с устройством в данной зашивке, необходимых для осмотра трубы лючков.

По результатам экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом повторного невыполнения, отмеченных в актах осмотра квартиры недостатков, невозможно пользоваться результатом строительства; невозможно в последующем установить шкаф в области расположения вертикального газохода в связи с отсутствием зашивки трубы из гипсокартона; невозможно закончить монтаж мебели в кухне и пользоваться результатом строительства (договора подряда). Данная зашивка труб предусмотрена позициями заключенного договора, указана в предмете договора между сторонами (застройщиком и заказчиком) дополнительным соглашением к договору. При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки являются существенными.

Возражая против выводов эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал, что эксперт необоснованно привел в описательной части заключения ссылки на действующее законодательство Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», внедряясь в юридические термины и приводя выводы, выходящие за пределы компетенции эксперта. В подтверждение своей позиции представил суду заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Судом тщательным образом исследована представленная ответчиком рецензия.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», стаж работы по специальности более 26 лет, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специализации «Организация и проведение технического надзора при ведении строительно-монтажных работ, Проектирование и расчет несущих и ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», краткосрочное повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и качество выполнения геодезических, подготовительных и земляных работ, устройство оснований и фундаментов», «Организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и ясным, в связи с этим суд считает заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения. Оснований для проведения повторной экспертизы, как на том настаивал представитель ответчика, суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим. В частности, к «существенным» согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1, могут быть отнесены недостатки, которые делают «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением», «неустранимое отсутствие у такого результата потребительской ценности». Недостатки будут «существенными», если для их устранения необходим демонтаж результата работ, если данный недостаток не позволяет эксплуатировать объект по его целевому назначению.

Анализируя изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает необходимым признать установленным то обстоятельство, что не устраненный недостаток, установленный в актах осмотра объекта долевого строительства, по адресу: <адрес>, являлся существенным, объект выполнен с отступлением от условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, претензию истца об устранении недостатков выполненной работы ответчик оставил без рассмотрения, не предложив за свой счет устранить недостатки объекта, следовательно у истца ФИО1 (заказчика по договору) возникло право требования с ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, соответствующего договору.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ответчиком не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено что в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно, размер процентов, неустойки (штрафа), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 01.07.2023 г. (пункт 2 постановления).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3», ставка рефинансирования должна определяться, исходя из действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г., составляющей 7,5 %.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.10.2023 г. (срок сдачи объекта по договору) по 15.03.2024 г. (день подписания акта приема-передачи объекта), размер которой составляет 396 090 руб., из расчета (5 281 200 руб. (стоимость объекта) х 150 дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 %.

Проверив данный расчет суд находит его обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.10.2023 г. по 15.03.2024 г. составит 396 090 руб.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того обстоятельства, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правоприменение, изложенное в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. № 88-14193/2021, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Положение п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, что само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства, и направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны договора.

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ограничен период взыскания освобождения застройщика от уплаты неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве до 31.12.2024 г. включительно.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что само по себе не начисление неустойки в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. на основании предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, не лишает истца права на фактическое присуждение такой неустойки в размере 1 % до полного исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.02.2023 г. (момент обнаружения недостатка) по 18.06.2024 г. (дата обращения в суд), согласно которому размер неустойки составил 63 195 руб.

Обосновывая размер неустойки, представителем истца в судебном заседании разъяснено, что с целью определения стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства - скрытия газохода в открытой лоджии, дымохода и трубы от колонки модульной конструкцией, истцом ФИО1 представлена спецификация по установке модульной мебели, стоимость которой составила 63 195 руб. Полагала, что именно от стоимости устранения дефектов необходимо производить начисление неустойки.

Оценивая представленную истцом спецификацию, анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд соглашается с утверждениями стороны истца и полагает правильным в расчете неустойки руководствоваться представленной спецификацией и производить расчет неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы 63 195 руб.

Таким образом, размер указанной неустойки за период с 27.02.2023 г. по 18.06.2024 г. составит 302 072 руб. 10 коп., из расчета: 63 195 х 478 (дней) х 1% = 302 072, 10 руб.

Вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не должен превышать сумму, в данном случае размера необходимого для устранения недостатков объекта, поэтому размер неустойки составит 63 195 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

Истцом компенсация морального вреда определена в размере 100 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению, предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем. Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходит из конкретных предложенных условий и рассчитывает на их своевременное и надлежащее исполнение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 95 000 руб., из расчета: (150 000 + 30 0000 + 10 000) x 50 % = 95 000.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Что касается требований о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

По мнению истца, размер судебной неустойки должен составить 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера судебной неустойки до разумных пределов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимая во внимание выше приведенные нормы права, учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, принципы соразмерности, справедливости, недопустимость извлечения выгоды должником из своего поведения, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки в сумме 300 рублей, за каждый день просрочки исполнения должником возложенной на него решением суда обязанности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день его исполнения в полном объеме.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 18.10.2023 г. по 15.03.2024 г. в сумме 150 000 рублей, неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 (трехсот) рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наши Баташи-3» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2025 г.

Председательствующий - подпись