Апелляционное постановление № 22К-3582/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-50/2024

Судья Кушниренко А.В.

Дело <данные изъяты> К-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- адвоката Старкова О.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Старкова О.М. в интересах ФИО2 на постановление и.о. дознавателя <данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой на постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

- мнение адвоката Старкова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Старков О.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя <данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества неустановленными лицами из числа руководителей <данные изъяты>. С.А. Лавочкина» в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В этой жалобе указано на то, что «ФИО2 и другие лица совершили преступление путем заключения фиктивных договоров <данные изъяты>, работы по которым не выполнялись, а он, как главный бухгалтер Общества «<данные изъяты>», не имел отношения к исполнению договоров». Совершение же преступления было невозможно без активного участия сотрудников НПО. <данные изъяты> состоялся приговор Химкинского городского суда в отношении него (ФИО2) и др. по ст.ст. 210 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ. Согласно приговору работы по договорам в действительности осуществлялись сотрудниками НПО в ходе исполнения своих обязанностей в рабочее время и за заработную плату. В то же время работы по договорам были выполнены, приняты без претензий. Факт перечисления денежных средств на банковские карты сотрудников НПО, работавшим по договорам подряда, подтвержден. Также суд пришел к выводу о том, что выполнение договорных обязательств по всем 46-ти договорам сотрудниками НПО было невозможно, что явилось способом хищения денежных средств. «В случае выполнения договорных обязательств <данные изъяты>» силами НПО, последнее должно было нести дополнительные затраты по организации и осуществлению внеплановых работ с последующей подготовкой отчетов об их выполнении».

Далее ФИО2 в <данные изъяты> обратился в прокуратуру с заявлением по фактам противоправных действий неустановленных лиц в отношении имущества и денежных средств НПО им. Лавочкина. По результатам проверки <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела, так как из ответа НПО следует, что сведения о выполнении работ по договорам <данные изъяты>» сотрудниками НПО отсутствуют.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что указанные в ней обстоятельства были предметом рассмотрения уголовного дела Химинским городским судом, по которому состоялся вступивший в законную силу приговор от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Старков О.М. просил об отмене постановления Одинцовского городского суда, указав на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ «не имеет отношения к указанному уголовному делу», а выводы и.о. дознавателя ФИО3 полностью противоречат выводам суда в приговоре от <данные изъяты>. Проверка заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя проведена необъективно, не истребовались материалы, имеющие отношение к изложенным ФИО2 фактам. Текст обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сформирован путем изложения обвинения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судья выясняет вопрос о том, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Как ранее было указано, заявителем обжалован отказ в возбуждении уголовного дела по тем обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и Химкинским городским судом вынесен приговор, в том числе в отношении ФИО2

Иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе не имеют процессуального значения и не влияют на законность постановления Одинцовского городского суда.

Исходя из изложенного, отказ суда в принятии жалобы является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе адвокату Старкову О.М. в интересах ФИО2 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий