Приговор № 1-59/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Уголовное дело № 1-59/2020

УИД 75RS0030-01-2020-000260-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 17 июля 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Чулкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 16 января 1998 года <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 26.12.2019 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

28.04.2020 около 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 28.04.2020 около 17 часов 00 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем снятия навесного замка с входной двери дома, незаконно проник в жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО3

После совершения преступления ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО3 на сумму № рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, расположенные в томе № на л.д. № подтвердил, согласно которых он 28.04.2020 г. в дневное время распивал спиртное, около 17 часов пошел домой к ФИО3 для распития спиртного. Дверь дом ФИО3 была заперта на навешанный, но не замкнутый навесной замок, он понял, что дома никого нет. Он решил без разрешения проникнуть в дом и найти водку, для того чтобы выпить. Он снял замок и прошел в дом. В зале на кресле лежала женская сумка, которую он открыл и похитил из сумки согнутые напополам деньги в размере № рублей, три купюры по № рублей, одна купюра по № рублей, и мелочью № рублей. Деньги положил в карман своих брюк. Он открыл шкаф, где на верхней полке в коробке из-под телефона лежали деньги № рублей, одна купюра № рублей, 5 купюр по № рублей. Эти деньги он похитил, положил в карман своих брюк, ушел домой, где лег спать. Когда проснулся, осмотрел карманы брюк, денежных средств не было, карман брюк был порван, деньги потерял по дороге. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте преступления от 21.05.2020 г., с участием защитника, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, при этом указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и на месте происшествия указал места, откуда он похитил денежные средства в размере № рублей и № рублей, принадлежащие ФИО3 (№).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, суду показал, что совершал хищение в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии не совершил бы кражу, на похищенные деньги хотел купить спиртное, кражу совершал один, умысел на кражу возник, когда стоял в ограде дома ФИО3 и понял, что последней нет дома, сразу увидел, что навесной замок на входной двери не замкнут. В доме хотел украсть водку, чтобы выпить, однако водку не увидел и украл деньги из сумочки женской и из шкафа. Деньги потерял по дороге, карман в брюках был рваный. Иск признает полностью, ущерб не возместил потерпевшей.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 20.05.2020 г., 09.06.2020 и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 апреля 2020 г. она получила пенсию, № рублей положила в коробку из-под сотового телефона и поставила в шкаф. Деньги были купюрами: 5 купюр по № рублей, 1 купюра по № рублей, № рублей - 3 купюры по № рублей и № рублей монетами были у нее в сумке, которая лежала на кресле в зале. 28.04.2020 г. около 14 часов 30 минут она ушла из дома, при этом на дверь повесила навесной замок, но замок на ключ не закрывала. Вернулась домой около 17 часов 30 минут и увидела, что дверь на веранде открыта. Она обнаружила, что из ее сумки, похищены деньги в размере № рублей, из коробки из шкафа похищены № рублей. Ущерб от кражи составил № рублей, который для нее является значительным, она получает пенсию в размере № рублей, подсобное хозяйство не содержит, ущерб не возмещен №).

В ходе проверки показаний на месте преступления потерпевшая ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе ее допроса, при этом указала на места в <адрес> в <адрес>, откуда у нее были похищены деньги в размере № рублей (№).

Согласно телефонограммы в отделение полиции по Нерчинско-Заводскому району от 28.04.2020 г., поступившей от ФИО3, в <адрес>, ФИО1 проник в дом заявительницы и похитил деньги в сумме № рублей (№).

Согласно заявлению ФИО3 в отделение полиции по Нерчинско-Заводскому району от 28.04.2020 г., она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит принять меры к ФИО1, который около 17 час. 30 мин 28.04.2020 г. проник в ее дом и похитил деньги в размере № рублей (№

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 г. осмотрен жилой дом по <адрес>, в ходе которого достоверно установлено место проникновения в жилой дом путем снятия навесного замка с входной двери дома (№).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшей ФИО3 и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания по обстоятельствам совершения хищения у ФИО3, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО3, суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого ФИО1 существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что потерпевшая оговаривает подсудимого.

Совокупность исследованных в суде доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем снятия незамкнутого навесного замка с входной двери незаконно проник в жилой дом потерпевшей ФИО3, откуда тайно похитил денежные средства в размере № рублей, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». При этом суд соглашается с мнением потерпевшей ФИО3 о значительности причиненного потерпевшей ущерба, исходя из материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, получает пенсию в размере № рублей, иных доходов не имеет, подсобное хозяйство не содержит. Действия подсудимого носят окончательный характер, он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, <данные изъяты> (№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04.06.2020 г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены на столь глубоко и значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (№).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору Нерчинско-Заводского районного суда совершил тяжкое преступление против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности с родителями, не трудоустроен, оказывает помощь родителям в содержании подсобного хозяйства, холост, иждивенцев не имеет, общественностью по месту жительства характеризуется посредственно, УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда), молодой возраст подсудимого, наличие у ФИО1 заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, признание иска потерпевшей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртосодержащие напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против собственности, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы кражу, на похищенные деньги хотел купить спиртное.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26.12.2019 г., в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 по данному приговору суда и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 за совершение тяжкого преступления судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании рассмотрен иск потерпевшей ФИО3 о возмещении ущерба в размере № рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3, подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, признал полностью и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере № рублей, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2019 года, по совокупности приговоров назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы с заключения по стражу с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере №

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1,содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.