Решение № 12-465/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-465/2025

Дело № 12-465/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Н.В. Акбарова,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069240005131283 от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810069240005131283 от 05.05.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы указано, что п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, поскольку двигался в средней полосе движения. Необходимости совершать перестроение в другие полосы движения перед сужением дороги у него не было, т.к. на проезжей части имелись три полосы движения, которые переходили в одну. Сужение дороги происходило равномерно с правой и с левой стороны проезжей части, поэтому занимаемая им средняя полоса выходила прямо на сужаемый участок. Дорожных знаков, обязывающих или предписывающих ему изменить занимаемую полосу на данном участке дороги, не было.

На основании изложенного просит отменить постановление №18810069240005131283 от 05.05.2025 года в связи с отсутствием события правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, почтовая корреспонденция, смс-извещение. Согласно представленному ходатайству, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, ФИО3 были представлены письменные пояснения и уточнения к пояснениям, согласно которым в Твери на ул. Шишкова, в мае месяце произошло ДТП двух автомобилей с ее участием, второй участник ДТП, ФИО1

Она ехала со стороны города в область по Бежецкому шоссе в крайней левой полосе, не меняя траекторию движения. В том месте, где произошло ДТП, справа на дороге установлен Дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа», поэтому полоса, в которой ФИО3 двигалась, была приоритетной. Слева машины пропускали, тех, кто перестраивался через одну машину. Была большая пробка, скорость была небольшая. Она так же пропустила машину справа, которая включила поворотник, чтобы перестроиться на левую крайнюю полосу и продолжила движение. Следующий водитель с правой стороны, который ехал посередине дороги, которая уже сужалась, не включая поворотник для перестроения, продолжил движение и проехался по правой стороне ее машины.

ФИО1, участник ДТП, нарушил правила маневрирования: не подал сигнал перед началом перестроения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.е. левую полосу. ФИО1 проигнорировал знак, указывающий на сужение дороги справа, тем самым нарушил ПДД. После ДТП она предложила водителю составить Европротокол, указав на его нарушение, но он не согласился. Они поехали в ГАИ. Сотрудник ГАИ после получения их объяснений подтвержденных фото с места ДТП, так же объяснил второму участнику ДТП его нарушения, с чем он согласился. Фото с места ДТП переданы сотруднику ГАИ. Считает, что водитель ФИО1 нарушил правила ПДД РФ и должен понести административную ответственность.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен больничный лист, согласно которого должностное лицо Госавтоинспекции ФИО2 находится на больничном до 29.08.2025 года.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП, был установлен предупреждающий дорожный знак «сужение дороги справа», при этом какие-либо дорожные знаки, обязывающие его как водителя на данном участке перестроиться из занимающего ряда в другой ряд, отсутствовали. В отделе ГАИ и он, и другой водитель изложили свою версию произошедшего. Пояснил, что в устном объяснении он говорил инспектору, что на момент ДТП он свою полосу движения не менял. Пояснил, что инспектор ФИО5 оказывал на него давление при даче объяснений, сказав, что он может составить протокол на него и данные о том, что машина была повреждена, попадут в общие данные, что впоследствии скажется при продаже автомобиля. Он свой ряд движения не менял, двигался в своем среднем ряду с которого он проезжал прямо на единственную полосу даже при сужении дороги, поэтому у него не было необходимости перестраиваться в левую полосу. При этом он машину Тойота, практически, проехал. Повреждения на его машине -заднее крыло, поэтому он не мог быть виноватым в данном ДТП, он не менял траекторию своего движения. Кроме того, считает, что перестраиваться он должен за дорожным знаком «сужение дороги справа», а не до него. Считает, что водитель Тойоты имела возможность двигаться ближе к краю осевой линии, но она двигалась на расстоянии от осевой, и зацепила его машину после того как он проехал ее машину. Считает, что водитель Тойоты не приняла все меры, чтобы избежать столкновения. Полагает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, т.к. не нарушал ПДД.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 05.05.2025 находился при исполнении своих должностных обязанностей. В отдел ГАИ прибыли участники ДТП. Он составлял схему со слов водителей и представленного фотоматериала. Со схемой водители согласились, подписали, замечаний не было. На данном участке был установлен предупреждающий дорожный знак «сужение дороги справа». Зона действия дорожного знака начинается за ним. Этот дорожный знак обязывает водителя соблюдать ПДД. Пояснил, что на представленных фотографиях было видно, что установлен дорожный знак «сужение дороги справа», иных знаков фотоматериал не содержал. Дорожная разметка в месте, где произошло ДТП, отсутствовала. Оба водителя дали собственноручные письменные объяснения. Никакого давления на водителей он не оказывал, объяснения они давали самостоятельно. Водитель ФИО1 в объяснениях указал, что он перестраивался влево, вину он в ДТП признал. На основании объяснений водителей, фотоматериала было вынесено постановление. С учетом фактических обстоятельств было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД. В отношении второго водителя производство не возбуждалось, поскольку она ПДД не нарушала, двигалась вдоль осевой линии разметки и ей направление движения не нужно менять, поскольку ее ряд уходит в тот ряд, который становится одной полосой движения после сужения дороги. Водитель Тойоты пользовалась преимуществом в движении по отношении к водителю ФИО1, который двигался справа от нее и совершал маневр перестроения влево. Ряд, в котором двигался водитель ФИО1, заканчивался, поэтому водитель и менял траекторию своего движения влево. Это отражено и на фотографиях с учетом расположения транспортных средств, водитель ФИО1 частично въехал в ее полосу. Если бы водитель ФИО6 двигался прямо, то он выехал бы на обочину, поэтому он должен был переместиться влево. Непосредственно за дорожным знаком образуется одна полоса, и водитель при наличии предупреждающего знака «сужение дороги справа» должен заблаговременно перестроиться в левую полосу. Водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю Тойоты, поскольку преимущество в движении имеет водитель Тойоты №. Ранее не был знаком с водителями, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, фотоматериал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что 05.05.2025 года в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено, были даны объяснения водителями транспортных средств, составлена схема места происшествия, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, был представлен фотоматериал.

По итогу рассмотрения материалов ДТП, в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п. 8.4 ПДД, и водитель ФИО1 05.05.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 от 05.05.2025 года, он 05.05.2025 года около 14 часов двигался на автомобиле Тойота № по ул. Шишкова по направлению в сторону Бежецкого шоссе. В районе д. 88А, при перестроении в левую полосу произошло касательное столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4 №. В результате столкновения на его автомобиле повреждена окраска левого заднего крыла. Полис ОСАГО у него отсутствует. Вину в ДТП признает.

Согласно объяснениям ФИО3 от 05.05.2025 года, она 05.05.2025 года в 14:10 двигалась на автомобиле Тойота № в сторону пос. Загородного в сторону Бежецкого шоссе по ул. Шишкова со скоростью 10 км/ч в левом крайнем ряду. ДТП произошло с автомобилем Тойота №, который двигался по ул. Шишкова по Бежецкому шоссе в средней полосе. Имелся знак сужение дороги в левую полосу. Она ехала в крайней левой полосе, пропускали машины справа через одну. Справа была машина Тойота, которая продолжала движение, не уступив ей дорогу, не включен был поворотник. Поскольку у второй машины не был включен поворотник, она продолжила движение. Водитель машины Тойота опередил ее, и тем самым произошло ДТП. Виновным в ДТП считает другого водителя, т.к. он нарушил правила ПДД, что привело к ДТП.

Доводы водителя ФИО1 о том, что он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, опровергаются материалами дела.

В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 1.20.2 относится к предупреждающим знакам и обозначает сужение дороги справа.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водителем ФИО1 было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, ФИО1 при перестроении в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству Тойота под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом.

Согласно имеющегося в деле фотоматериала, на указанном участке дороги 05.05.2025 был установлен предупреждающий знак 1.20.2 «сужения дороги справа».

В судебном заседании водитель ФИО1 подтвердил наличие дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги справа», при этом, указав, что он двигался в средней полосе движения, и необходимости совершать перестроение в другие полосы движения перед сужением дороги у него не было.

Между тем, вопреки доводам жалобы, доводам ФИО1 в суде, факт совершения ФИО1 нарушения п. 8.4 ПДД подтверждаются доказательствами, в том числе:

- схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств, с которой участники ДТП были ознакомлены, что подтверждается их подписями, возражений относительно достоверности сведений, указанных на схеме, от участников ДТП не поступало;

- письменными объяснениями водителей ФИО3, самого ФИО1 от 05.05.2025 по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении;

- фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП и наличие на указанных автомобилях механических повреждений.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не совершал перестроения и двигался прямолинейно в средней полосе, противоречат указанным выше доказательствам, из которых с очевидностью следует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» и автомобиль под управлением ФИО1 сместился влево, чтобы продолжить движение в прямом направлении, при этом автомобиль Тойота под управлением ФИО3 двигался без изменения направления движения прямо в левой полосе движения и пользовался преимущественным правом движения.

Доводы ФИО1 о том, что при даче объяснения 05.05.2025 в отделе Госавтоинспекции на него оказывалось давление со стороны инспектора ФИО5, суд считает несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО5 оба участника ДТП прибыли в отдел Госавтоинспекции, самостоятельно писали объяснения, никакого давления на водителей не оказывалось.

Таким образом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО5 в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено, стороны между собой ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, сведений о том, что ФИО1 были обжалованы действия инспектора ФИО5, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что предупреждающий дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» не обязывает его перестроиться, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ПДД РФ, дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» предупреждает о том, что впереди сужение дороги справа, следовательно, необходимо перестроиться из крайней правой полосы вплоть до крайней левой. При этом необходимо уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по полосе, на которую водитель собирается въезжать.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив, приведенные выше обстоятельства дела, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО2, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств - фотоматериал, объяснения обоих водителей, схема, установлены фактические обстоятельства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление от 05.05.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным.

Не влекут отмену постановления доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия водителя автомашины Тойота ФИО3, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В отношении водителя ФИО3 производство по делу не осуществлялось.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось невыполнение конкретных требований ПДД РФ, а именно п. 8.4 ПДД.

Следует отметить, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

По существу доводы жалобы и доводы ФИО1 в суде, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, доводы заявителя не опровергают установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

При этом, суд не принимает во внимание представленный ФИО1 видеоматериал, поскольку на данном видео зафиксированы иные обстоятельства, при иных дорожных условиях, которые не относятся к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого ДТП 05.05.2025.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069240005131283 от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 12-465/2025 Московского районного суда города Твери.

УИД: 69RS0038-03-2025-004446-53

Судья Н.В.Акбарова