Приговор № 1-210/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-210/2024

64RS0№-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А., подсудимого ФИО1 (участвовавшего посредством видео-конференц-связи), защитника - адвоката Кривцова Д.С., представившего удостоверение № 3141, ордер № 29663,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 14 октября 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 01.06.2018 года на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня);

2) 07 апреля 2022 года Людиновским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (освобожден 06.10.2022 года по отбытии наказания),

3) 21 ноября 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области сдал 01 июля 2023 года, штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Таким образом, ФИО1 01 июля 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

01 июля 2023 года в утреннее время, точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, который осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, 01 июля 2023 года примерно в 09 часов 30 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа привёл в действие двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес><адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В пути следования 01 июля 2023 года в 09 часов 40 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которым у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 01 июля 2023 года в 09 часов 50 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был отстранён от управления указанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался, о чем в акте была сделана соответствующая запись. 01 июля 2023 года в 10 часов 07 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 01 июля 2023 года в 10 часов 10 минут отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, 01 июля 2023 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения и не оспаривает квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л. 91-94, 138-140) следует, что 22 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Также, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в силу, он должен был сдать свое водительское удостоверение. Копию данного постановления он получал. Данное постановление он не обжаловал, и обжаловать не собирается. Водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области он сдал 01 июля 2023 года, назначенный ему штраф в размере 30000 рублей не оплачивал. 01 июля 2023 года примерно в 09 часов 00 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и направился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <данные изъяты> чтобы забрать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий его знакомой ФИО4, которая купила его у ФИО10 по договору купли-продажи. ФИО4 и просила автомобиль перегнать со станции технического обслуживания до её дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что он согласился. 01 июля 2023 года, примерно в 09 часов 30 минут он, находясь на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> запустив двигатель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, направился в сторону места жительства ФИО4. 01 июля 2023 года примерно в 09 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у <адрес>. Он передал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, которое он должен был сдать в 2015 году, которое было у него при себе в тот момент. После чего сотрудники ГИБДД спросили у него, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что спиртное не употреблял. Когда сотрудник ГИБДД начал проверять его по базе данных, то увидел, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем составили на него административный материл по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствование на месте, так и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При этом сотрудник полиции ему разъяснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Все составленные сотрудником ГИБДД административные документы он прочитал, в них все соответствовало действительности, поэтому он в них расписался. Когда сотрудники ГИБДД 01 июля 2023 года предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «ЭПБ», он отказался еще и потому, что знал, что при прохождении медицинского освидетельствования у него в организме обнаружат алкоголь, который он пил накануне.

Оглашенные показания были даны ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, были поддержаны им в полном объеме в ходе судебного разбирательства и полностью согласуются с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 33-35) следует, что 01 июля 2023 года, в 09 часов 40 минут, он, вместе с ФИО6 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения у <адрес>. Ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове хэтчбек золотисто-серого цвета, в движении которого было заметно неуверенное управление им водителем. Водителем оказался ФИО1, предъявивший водительское удостоверение на свое имя. По внешнему виду ФИО1, было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовала неустойчивая поза, нарушение речи, а также поведение последнего не соответствующее обстановке, выражавшееся в вялости, замедленной реакции при ответе на вопросы. На вопрос о том, употреблял ли водитель спиртное, последний ответил отрицательно. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Как пояснил ФИО1, водительское удостоверение он не сдавал. 01 июля 2023 года, в 09 часов 50 минут, в присутствие двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем о чем был составлен протокол. после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот ответил отказом. Затем, 01.07.2023 года, в 10 часов 07 минут, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 64 МО № 223796 от 01.07.2023 года и ФИО1 было предложено проехать медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Данный отказ был отражен в вышеуказанном протоколе в присутствии понятых. ФИО1 было разъяснено, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является уголовно наказуемым деянием. Также, ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, но ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» все равно отказался.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (л.д. 77-79) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 составления на того административного материала и предъявления требований пройти медицинское освидетельствование аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 125-126) следует, что 01 июля 2023 года, примерно в 09 часов 45 минут, у <адрес>, её и её мужа – ФИО8 остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. В их присутствии сотрудники полиции пояснили, что ФИО1, который находился в патрульной автомашине, был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент, когда управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения. После этого, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 128-130) следует, что летом 2023 года, у нее возникла необходимость в покупке автомобиля, так как по состоянию здоровья ей было тяжело передвигаться на общественном транспорте. Так, летом 2023 года, точную дату не помнит, примерно в июне 2023 года, она у своего знакомого ФИО10 приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на условиях рассрочки оплаты на 3 месяца. После того, как она забрала автомобиль, то пригнала его на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес> так как в вышеуказанном автомобиле имелись проблемы с электрикой. Когда ей понадобилось забрать автомашину с СТО и сама она это по состоянию здоровья не могла сделать, то попросила своего друга ФИО1 забрать ее автомобиль с СТО, расположенного по адресу: <адрес> «Б», и пригнать автомобиль к ее дому, по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. О том что тот лишен права управления транспортными средствами она не знала, так как у ФИО1 были водительские права, она их сама видела и никаких сомнений у нее не было.01 июля 2023 года, в первой половине дня, точное время ФИО4 не помнит, ей от ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что его задержали сотрудники ГИБДД, а машину отправили на штрафстоянку. На следующий день, 02.07.2023 года она вместе с ФИО1 поехала на штрафстоянку и забрала свой автомобиль. Примерно в сентябре 2023 года, Она позвонила ФИО10 и сообщила, что у нее нет возможности оплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи и попросила его расторгнуть договор и забрать у нее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Через какое-то время, ФИО10 приехал и забрал автомобиль.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 (л.д. 123-124) – владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 01 июля 2023 года об остановке 01 июля 2023 года в 09 часа 40 минут по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом 64 ОТ № 223680 об отстранении от управления транспортным средством от 01 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом 64 МА № 167601 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 июля 2023 года, согласно которому 01 июля 2023 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 9);

- протоколом 64 МО № 223796 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 01 июля 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2023 года с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности в пяти метрах от <адрес>, где 01 июля 2023 года в 09 часов 40 минут ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2023 года с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда 01 июля 2023 года, примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 начал движение, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 18-21);

- протоколом выемки от 04 августа 2023 года, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят СД-диск с видеозаписью от 01 июля 2023 года (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2023 года, в ходе которого с подозреваемым ФИО1 и его защитником Кривцовым Д.С. осмотрен СД-диск с видеозаписью от 01 июля 2023 года (л.д. 117-121);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области, от 22 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 170-171).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 01 июля 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, к чему приравнивается отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является наличие в его действиях рецидива преступлений (по отношению к приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2016 года).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1 представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ а равно и ст. 64 УК РФ в связи с чем, полагает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом с учетом личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств также не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая представленный характеризующий на подсудимого и его раскаяние в содеянном, в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного вида основного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания.

В то же время, заменяя основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу положений ст. 47 УК РФ, учитывая факт совершения подсудимым преступления связанного с безопасностью участников дорожного движения и грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что по мнению суда будет в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений 104.1 УПК РФ, а равно и положений 104.2 УПК РФ судом учитывая исследованные материалы дела и показания свидетелей не установлено.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Кривцову Д.С., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7187 рублей, которое является процессуальными издержками. Поскольку подсудимый является трудоспособным лицом и каких-либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с применением положений ст. 47 УК ПФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 основного наказания, наказание отбытое им по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года с даты прибытия в исправительный центр до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся в исправительном центре в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания М.В. Рязанцева