Апелляционное постановление № 22-1235/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-1235/2019

дело № 22-1235 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № 139 от 31.12.2002 года и ордер № 210243 от 14.05.2019 года, по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

04 мая 2008 года Чертановским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07.02.2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.07.2016 года по отбытию наказания,

осужденному 21 мая 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.08.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.05.2018 г.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав доводы ФИО1, и его защитника - Егоровой О.В., прокурора Чукановой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что отбывает наказание на общих условиях, имеет ряд поощрений, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, за период отбывания наказания иска и исполнительных листов не имеет, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета исследования всех обстоятельств и личности осужденного, с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что ссылка суда о недостаточности данных, доказывающих исправление ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Таким образом, суд незаконно пришел к выводу о недоказанности его исправления, в связи с чем отказал ему в удовлетворении ходатайства, основываясь на обстоятельствах, не указанных в законе.

На основании изложенного, просит постановление Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 отменить, удовлетворив его ходатайство в полном объеме.

Адвокат Егорова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила суд постановление Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Чукановой В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила суд постановление Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, оценив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и реально исполнимыми.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд привел в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за время отбывания наказания, однако указал, что у суда не сложилось впечатление об утрате осужденным общественной опасности и возможности замены не отбытого им наказания более мягким видом наказания, что цели наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции находит необоснованным.

В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного должны быть основаны на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному им деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены не в полной мере, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ. С учетом требований ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, устраняя допущенные нарушения, вынести новое решение по ходатайству осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает назначенное по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.05.2018 года, конец срока 20.11.2019 года. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение за 4 квартал 2018 г., взысканий не имеет. По прибытию был распределен в отряд № 3 и не был трудоустроен. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Соблюдает правила внутреннего распорядка, личной гигиены, нормы человеческого общежития и установленный режим отбывания наказания, имеет опрятный внешний вид. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области выполняет общественные поручения, имеет добросовестное отношение к труду. Родственные связи поддерживает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, однако авторитетом среди них не пользуется. По характеру спокойный и уравновешенный, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. К администрации учреждения относится уважительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 01.01.2019 г. усматривается, что администрация ИК считает, что осужденному ФИО1 целесообразно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как он характеризуется положительно.

Кроме того, ФИО1 представил гарантийное письмо о трудоустройстве, выданное директором ИП ФИО2, согласно которому последний подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО1 и принять его на работу на должность водителя-экспедитора с официальной заработной платой в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным.

С учетом положительной характеристики осужденного за все время отбывания наказания, всех данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи незамедлительно.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья