Апелляционное постановление № 22-6442/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-483/2020

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-6442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баталовой Ю.А. в защиту подсудимой К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым

К., родившейся дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением суда от 3 сентября 2020 года уголовное дело в отношении К. было назначено к рассмотрению на 17 сентября 2020 года, о чем подсудимая была извещена. В назначенное время К. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено на 28 сентября 2020 года.

В судебное заседание 28 сентября 2020 года подсудимая К. не явилась, постановление о принудительном приводе исполнено не было, поскольку та по месту жительства более 3 недель не проживает, ее местонахождение не установлено.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, с объявлением ее в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

Суд ходатайство государственного обвинителя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что каких-либо бесспорных оснований, предусмотренных УПК РФ, для избрания ее подзащитной такой меры пресечения, как заключение под стражу не имеется. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. не явилась в суд без уважительных причин. Кроме того, отмечает, что ее подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет хроническое заболевание в виде туберкулеза легких и нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведенные требования закона судом учтены в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание, что та, будучи ранее судимой за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в период отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-тилетнего возраста по предыдущему приговору, фактически скрылась от суда, поскольку в судебное заседание не является, по месту жительства не проживает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ относится к исключительному основанию для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подсудимой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию К. под стражей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу. Ошибочное указание суда на тот факт, что К. обвиняется в совершении преступления средней (вместо небольшой) тяжести не влияет на правильность вывода суда о том, что подсудимая скрылась от суда, а поэтому основанием для отмены постановления не является.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баталовой Ю.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись