Апелляционное постановление № 22К-1035/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-50/2025

Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., заявителя Б. путем использования системы видео-конференц-связи, представителя заявителя – адвоката Кудрявцева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой представителя заявителя Б. – адвоката Кудрявцева В.В. на постановление К. от Дата изъята , которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Б. – адвоката Кудрявцева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайств содержащегося под стражей обвиняемого Б. о разрешении телефонных переговоров.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кудрявцев В.В. обратился в К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б., в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайств содержащегося под стражей обвиняемого Б. о разрешении телефонных переговоров.

Постановлением К. от Дата изъята в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Б. – адвоката Кудрявцева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайств содержащегося под стражей обвиняемого Б. о разрешении телефонных переговоров, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. - адвокат Кудрявцев В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку полагает, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля, суд не принял во внимание, что действиями следователя нарушены конституционные права Б., предусмотренные ст. ст. 2, 7, ч. 2 ст. 17.21, 38 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. ст. 1, 2, 17-19, 52, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, которые гарантируют права каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, относятся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступающим гарантией всех других прав и свобод и предполагающим эффективное восстановление в правах посредством правосудия. Просит постановление суда отменить, поданную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б., адвокат Кудрявцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Мельников А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В поданной в суд жалобе заявитель обжалует постановление следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области А. от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайств содержащегося под стражей обвиняемого Б. о разрешении телефонных переговоров. Отказывая в принятии данной жалобы к производству, суд обоснованно указал в своем решении, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по смыслу ст. 123 и ст. 125 УПК РФ решение следователя по ходатайству о предоставлении телефонных переговоров обвиняемого Б. с родственниками не вытекают из полномочий следователя по осуществлению уголовного преследования, в силу чего возникают не уголовно-процессуальные, а иные правоотношения, связанные с правами лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку предмет судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен быть связан с обжалованием действий и решений следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые являются процессуальными и связаны с осуществлением следователем его полномочий по уголовному преследованию, как это следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Ссылки адвоката на нарушения прав заявителя Б., предусмотренных Конституцией РФ, являются несостоятельными, поскольку заявитель и его представитель фактически не лишены права на обжалование в ином порядке решений, принимаемых следователем, вместе с тем нарушений законных прав и интересов Б. как обвиняемого по уголовному делу ущерба не причинено и доступ к правосудию не затруднен.

Учитывая, что жалоба представителя заявителя Б. – адвоката Кудрявцева В.В. не содержит предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивированно отказал в принятии жалобы к производству. С чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Б. – адвоката Кудрявцева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области А. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайств содержащегося под стражей обвиняемого Б. о разрешении телефонных переговоров - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б. – адвоката Кудрявцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина