Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017 ~ М-907/2017 М-907/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

помощника прокурора Воробей Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

18 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2 150 000 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по лечению в размере 2932 руб., материальный ущерб в виде уплаченных им как индивидуальным предпринимателем взносов во внебюджетные фонды в размере 32 568,88 руб. и транспортного налога в размере 29 510 руб., расходов на бензин по проезду к месту прохождения лечения и обратно в размере 11 754,64 руб. и на проживание супруги в <адрес> в связи с нуждаемостью в уходе в период лечения в Коми республиканской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7067,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и судебные издержки в размере 7000 руб.

В судебном заседании 15.12.2017 истец ФИО1 поддержал последнюю редакцию заявления об уточнении исковых требованиях в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, в отношении исковых требований, включая последнюю редакцию, своей позиции не выразил, размер ущерба и компенсации морального вреда не оспаривал, свой расчет не представил. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования ответчика, находящегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с согласия истца в порядке заочного производства.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании расходов на лечение, проезд к месту лечения, компенсации морального вреда, судебных издержек, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, требования о возмещении материального вреда в остальной части подлежащими отклонению как не основанные на законе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 45 минут между <адрес> по направлению к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Nissan QASHQAI» под управлением водителя ФИО2 на пешехода ЕЛА; от наезда ответчик потерял управление автомобилем, совершив съезд в кювет по ходу движения автомобиля, с последующим его опрокидыванием. В результате указанного ДТП находившемуся в качестве пассажира в автомобиле ответчика ФИО1 причинено телесное повреждение, квалифицированное как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

При этом, как следует из п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий ФИО2 подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе и приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученным телесным повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от аварии и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда. ????????????&#