Приговор № 1-164/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-164/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Канцеляристова М.Д., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер от <дата> 18/41 797 и представителя потерпевшего ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком в ПАО «Салют», военнообязанного, осужденного:

- <дата> Кировским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглиснкого судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто – <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 8, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он с 26 по <дата>, в ночное время, более точные дата и время следствием не установлены, находился около ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>, где он работает охранником в ООО ЧОП «Гранд СП», с которым у последнего заключен договор на охрану указанного объекта. Достоверно зная, что в подсобном помещении, расположенном на территории ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр», хранятся электроинструменты решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение указанного преступления. В указанный период ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр», после чего прошел к входной двери подсобного помещения, взял ключ с электрощита, расположенного около входной двери и с помощью него открыл дверь, после чего незаконно проник в указанное помещение. Находясь там ФИО1 обнаружил и взял угловую сетевую шлифмашину марки «Makita 9555HN» стоимостью 878 рублей, перфоратор марки «Dewalt D25712» стоимостью 2350 рублей, пистолет для монтажной пены, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» имущественный вред на сумму 3228 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и представитель потерпевшего ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» Потерпевший №1

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора в период с 26 на <дата> в ночное время незаконно, перелез через ограждение ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр», затем прошел к входной двери подсобного помещения, взял ключи с электрощита, расположенного около входной двери и с помощью него открыл дверь и таким образом, проник в указанное помещение и оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» угловую сетевую шлифмашину марки «Makita 9555HN», перфоратор марки «Dewalt D25712» и пистолетом для монтажной пены, не представляющий материальной ценности, причинив имущественный вред на общую сумму 3228 рублей, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в подсобное помещение ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» против воли его собственника.

Размер похищенного имущества у ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» подсудимым и его защитником – адвокатом не оспаривался.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в Самарском областном наркотическом диспансере с <дата> с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившие в сообщение правоохранительным органам о месте сбыта похищенного имущества - ломбарда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и его удовлетворительное состояние здоровья.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, суд считаете возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата>. Приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата> и мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3228 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 иск представителя потерпевшего признал в полном объеме и сообщил суду, что процессуальные последствия признания исковых требований представителя потерпевшего, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба, принимая во внимание, что требования потерпевшего признаны ФИО1, суд, разрешая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым личных имущественных прав ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» подтверждается доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 3228 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства с 23 до 06 часов, следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, возместить причиненный имущественный вред потерпевшему ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3228 (Три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства – копию руководства по эксплуатации, гарантийный талон и гарантийный сертификат на перфоратор марки «Dewalt D25712», руководство по эксплуатации и гарантийный талон на угловую шлифмашину марки «Makita 9555HN», инвентарную карточку учета нефинансовых активов № на <дата>, инвентарную карточку учета нефинансовых активов № на <дата>, справку от <дата> о стоимости похищенных электроинструментов, выданной бухгалтерией ГБУ СО «<адрес> геронтологический центр», договор комиссии №-С257-0001696 от <дата>, товарный чек №-С 257-0000731 от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац