Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что 11 марта 2008 года ответчик был принят на работу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области на должность главного инженера центра трудовой адаптации осужденных. С ним был заключен трудовой договор № от 11 марта 2008 года, а также договор о полной материальной ответственности № от 10 января 2013 года. В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 18 марта 2016 года комиссией в составе заместителя начальника ФКУ КП-12 ФИО2; начальника отдела безопасности ФКУ КП-12 ФИО3; старшего юрисконсульта ФКУ КП-12 ФИО4; экономиста ФКУ КП-12 ФИО5 была проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача косилки роторной Z-173 (инвентаризационный №) стоимостью по данным бухгалтерского учета 49000 рублей. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в полном объеме, в добровольном порядке возместил частично стоимость косилки в размере 3500,16 рублей. 11 мая 2017 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 45499,84 руб. До настоящего времени материальный вред не возмещен. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика – ФИО7, не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что за время работы ФИО1 в КП-12 действительно произошла утрата косилки роторной <данные изъяты>. Против возникновения в связи с этим обязанности по возмещению ее стоимости, то есть причиненного работодателю ее утратой прямого действительного ущерба, ФИО1 не возражал. Возмещение причиненного ущерба им было осуществлено после того, как работниками бухгалтерии 23.03.2016 был составлен отчет о стоимости материальных ценностей, находящихся, или которые должны были находиться, на балансе КП-12. Отчет был составлен с учетом срока полезного использования имущества и процента износа, а также суммы амортизации. Согласно отчету утраченная косилка роторная была принята на учет 31.12.2011, приобретена она была 27.07.2009. При этом срок ее полезного использования был определен 84 месяца. По состоянию на дату составления отчета с учетом времени эксплуатации косилки процент ее износа согласно произведенным расчетам составил 92,86 %, а сумма амортизации 45499,84 руб. При балансовой стоимости косилки в 49000 рублей и с учетом амортизации остаточная ее стоимость была определена в 3500,16 руб. Данный отчет был принят работодателем, и указанные в нем результаты им под сомнение не ставились. А поскольку копия отчета приложена к исковому заявлению, то есть работодатель ссылается на него, как на доказательство в обоснование своих исковых требований, то, как и ранее, ФИО1 также не оспаривает правильность его составления. Возмещение причиненного утратой косилки ущерба ФИО1 было осуществлено 30.03.2016. С момента возмещения причиненного ущерба к ФИО1 со стороны работодателя более никаких требований, связанных в частности с неполнотой возмещения ущерба, не было. Претензию от 11.05.2017 ФИО1 не получал. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, так как заявленное требование о возмещении материального ущерба связано с трудовыми отношениями с ответчиком, которые были прекращены 22.03.2016, факт утраты косилки был выявлен 18.03.2016, то есть в соответствии с положениями ч.3 ст.392 ТК РФ истец, как работодатель, имел право обратиться в суд по спору о возмещении ответчиком, как работником, ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок, предоставленный работодателю для защиты своих прав по указанному спору, истек 18.03.2017, а КП-12 обратилось в суд с иском 31.08.2017. Оснований для восстановления указанного срока нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 с 11.03.2008 по 22.03.2016 работал в должности главного инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, что подтверждается приказом № от 11.03.2008.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № на определенный срок: начало работы – 11.03.2008, окончание работы – 11.03.2009.

10.01.2013 с работником (ФИО1) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник (ФИО1) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.03.2016 была проведена ревизия подотчетных ФИО1 товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача косилки роторной <данные изъяты> (инвентаризационный номер №) стоимостью 49000,00 рублей.

В соответствии с бухгалтерским отчетом ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области косилка роторная Z-173, инвентарный номер № принята на учет 31.12.2011; месячная норма 1,19%; срок полезного использования 84 месяца; процент износа 92,86; балансовая стоимость 49000,00 рублей; сумма амортизации 45499,84 рубля; остаточная стоимость 3500,16 рублей.

С указанным размером ущерба ФИО1 был согласен, и согласно приходному кассовому ордеру № от 30.03.2016 ФИО1 возместил материальный ущерб в сумме 3500,16 рублей.

11.05.2017 ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 45499,84 рублей.

Учитывая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области оставшейся суммы балансовой стоимости косилки без учета степени её износа в размере 45499,84 рубля не имеется, поскольку размер ущерба был определен самим работодателем исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, в размере 3500,16 рублей, который ФИО1 возместил.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 01.09.2017.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный для возмещения материального ущерба с работника, поскольку из материалов дела следует, что еще в марте 2016 года истцу стало известно о том, что работником причинен материальный ущерб, а в суд с настоящими требованиями истец обратился спустя более года после обнаружения данного факта причинения материального ущерба. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области надлежит отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 45499 рублей 84 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 24 октября 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова