Решение № 12-241/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-241/2017

Мировой судья Шамсутдинова Н.А. Дело №12-241/17
РЕШЕНИЕ

«28» апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Колясникова Е.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственностиФИО1

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении наказания от 05.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 апреля 2017 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что 11 февраля 2017 г. в 10:20 на 1 км автодороги Екатеринбург-Невьянск-Красный, управляя транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак < № >, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части наказания на административный штраф, считая, что мировым судьей неверно было трактовано понятие совершения однородного правонарушения, поскольку Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ №71 от 10.11.2011 года дано разъяснение о том, что однородным считается правонарушение, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ. Ко всему прочему, штраф за правонарушение от 14.10.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ им был уплачен 23.02.2017 года. Кроме того, рапорт сотрудника ДПС и схема места правонарушения, составленная им же, противоречат друг другу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по обстоятельствам, указанным в ней, поддержал, постановление мирового судьи просил изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа с учетом его семейного положения.

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (пункт 9.2 Правил дорожного движения).

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем,11.02.2017 года совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС Г. от 11.02.2017 г., который соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ (л.д.6), зафиксированы в протоколе об административном правонарушении < № > от 11.02.2017 (л.д.4), соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривались заявителем жалобы в части квалификации правонарушения.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован.

Таким образом, перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО1 надлежало убедиться в безопасности маневра обгона без нарушения ПДД РФ.

Административный штраф за правонарушение от 14.10.2016 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, уплачен 23.02.2017 года (л.д.7, 28).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы заявителя о применении при назначении наказания понятия однородного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена одной статьей.

Поскольку не истек срок окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 года, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по правилам ст.4.6 КоАП РФ, следовательно, совершение повторного однородного правонарушения верно учтено мировым судьей при назначении наказания.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, наказание назначено с учетом требований ст.4.3,ст.4.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований изменить вынесенное по делу постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года о назначении наказания ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Колясникова