Апелляционное определение № 33-259/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Шуаипова З.М. Дело № 33-259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Хасиева У.А., Ибрагимова А.И.,

при секретаре Айдамировой Х.Л., помощнике судьи Темуркаеве М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2025 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 на решение Шейх-Мансуровского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Туликова и Кустанайской в городе Урус-Мартан Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольцваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и «ГАЗ-9902», государственный регистрационный знак Е288HP95, под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ-9902», государственный регистрационный знак Е288HP95.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-9902», государственный регистрационный знак Е288HP95, застрахована Акционерным обществом Страховая компания «БАСК» (полиса XXX №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольцваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2X. обратилась в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №) по договору ОСАГО в денежной форме, приложив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П, документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средство, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» на основании трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего отсутствия взаимосвязи заявленных повреждений и обстоятельств, изложенных в поданных документах, направило ФИО2 ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ее обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18850/3020-005 повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и службы финансового уполномоченного истец считает незаконными и необоснованными, так как факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений транспортному средству подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по инициативе ФИО2 ИП ФИО10 проведена независимая техническая экспертиза (экспертное заключение №), согласно которому ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в размере 388 300 (триста восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока выплаты началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер суммы восстановительного ремонта составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей (размер страхового возмещения, подлежащего выплате), 1% от указанной суммы составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей, общий срок неустойки составляет 156 день, в связи с чем ее размер равен 624 000 (шестьсот двадцать четыре тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, размер причитающейся неустойки составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истец, находясь в состоянии стресса, испытывает нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно проведенного НП «СЭТОА» по инициативе страховщика исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также независимой экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В случае взыскания неустойки по момент фактического исполнения решения суда, указать предельный размер неустойки – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Кроме того, представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 просил снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО17 назначил повторную транспортно-трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Постулат».

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN Golf», государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость его восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 496 892 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 12 копеек, с учетом износа – 358 029 (триста пятьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей 84 копейки.

С учетом выводов заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 заявила письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей и расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление ФИО2 представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 полагал, что заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку в заключении отсутствует фототаблица, подтверждающая наличие поврежденных деталей, учтенных экспертом в расчетной части заключения.

Кроме того, представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 указывает, что согласно выводов представленного заключения стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа поврежденных деталей, по мнению эксперта составляет 496 892 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Анализ предложений аналогичных транспортных средств на вторичном рынке, свидетельствует, что средняя величина предложений аналогичного транспортного средства колеблется в диапазоне от 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) до 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей, без учета торга и необходимых корректировок.

Таким образом, стоимость затрат на ремонт исследуемого автомобиля превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. При этом, возникают условия для расчета годных остатков.

Эксперт не сопоставил стоимость восстановительного ремонта со средней стоимостью транспортного средства и не признал автомобиль тотальным.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО2 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежных средств в сумме 966 000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей, из которых, страховое возмещение – 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, неустойка – 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штраф – 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, компенсация морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на подготовку рецензий – 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей, расходы на судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 22 740 (двадцать две тысячи семьсот сорок) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-3302» был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, и независимое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом результатов полученного заключения заявленное событие не было признано страховщиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что в ходе проверки обращения было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Постулат».

В месте с тем, при рассмотрении вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно указанных разъяснений, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При проведении исследования по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО9 дано полное, обоснованное заключение относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Экспертом были изучены материалы выплатного дела, изложенные истцом обстоятельства происшествия, фотоматериалы, что в совокупности представляет собой полный комплекс мероприятий по анализу материалов, достаточных для проведения экспертизы.

Проведенная ИП ФИО9 экспертиза полностью соответствует требованиям действующего законодательства и методикам проведения транспортно-трасологических экспертиз.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, наличие нескольких экспертиз, организованных по инициативе заинтересованных сторон не может служить основанием для назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о назначении экспертизы суд первой инстанции в нарушение статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки экспертному заключению ИП ФИО9, равно как и экспертному заключению НП «СЭТОА»

Таким образом, положенная в основу решения судебная экспертиза, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Постулат», не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно рецензии Общества с ограниченной ответственностью «РАВТ Эксперт» экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В заключении отсутствует фототаблица, подтверждающая наличие поврежденных деталей, учтенных экспертом в расчетной части заключения.

Кроме того, как следует из выводов представленного заключения, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа поврежденных деталей, по мнению эксперта составляет 496 892 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Анализ предложений аналогичных транспортных средств на вторичном рынке, свидетельствует, что средняя величина предложений аналогичного ТС, колеблется в диапазоне от 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) до 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей, без учета торга и необходимых корректировок

Таким образом, стоимость затрат на ремонт исследуемого автомобиля превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. При этом, возникают условия для расчета годных остатков.

Эксперт не сопоставил стоимость восстановительного ремонта со средней стоимостью транспортного средства и не признал автомобиль тотальным.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО11 просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом было инициировано рецензирование заключений трасологических исследований, проведенных по инициативе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, в результате чего были выявлены многочисленные нарушения при проведении этих исследований и доказана необходимость назначения судом повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> назначил судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Постулат».

Согласно заключения экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия повреждения передней части транспортного средства марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Гольф составляет 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, без учета износа – 496 000 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» ФИО12 обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взята подписка.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы па поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Обосновывает свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено.

Расчет неустойки и штрафа произведен с соблюдением требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до разумных пределов.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», а также статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37, 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 42).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

И, наконец, на основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не установлено судебной коллегией и наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064).

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Туликова и Кустанайской в городе Урус-Мартан Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольцваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и «ГАЗ-9902», государственный регистрационный знак Е288HP95, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ-9902», государственный регистрационный знак Е288HP95, гражданская ответственность которого застрахована Акционерным обществом Страховая компания «БАСК» (полиса XXX №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольцваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис ТТТ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №) по договору ОСАГО в денежной форме, приложив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

Ответчик осмотрел поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и организовал последующее проведение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные на автомобиле «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>, повреждения не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» на основании экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А на основании того же экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении досудебной претензии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением ее обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18850/3020-005 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18850/5010-009 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО13 на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18850/3020-005 отказала в удовлетворении требований ФИО2

Таким образом, отказывая ФИО2 в выплате страхового возмещения, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» исходило из выводов экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении досудебной претензии, согласно которым все зафиксированные повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, экспертное исследование НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведено и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, в экспертном заключении НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны заказчик, основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами).

Экспертное заключение не утверждено руководителем экспертного учреждения.

Проводившим исследование экспертом ФИО14 не проведена должная идентификация транспортного средства.

Не указаны данные регистрационных документов, сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик, параметров транспортного средства и информации, содержащейся в регистрационных документах. Не указана информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации, не указаны сведения о комплектации транспортного средства, а также дата начала эксплуатации транспортного средства.

Не указаны сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество физического лица или полное наименование юридического лица), сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, полные наименования страховых организаций, их выдавших, данные транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании которых проводилась экспертиза.

На странице 4 эксперт указывает, что согласно предоставленным документам обстоятельства дорожно-транспортного происшествия заключались в следующем (иллюстрация 3), далее фиксирует скан-копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (страницы 4-5).

При этом, в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт не проводит, отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, не исследованы направление движения транспортных средств и угол взаимного сближения.

Механизм столкновения по стадиям (процесс сближения и первичного контакта транспортных средств; взаимодействие транспортных средств с момента их первичного контакта до момента прекращения действие одного транспортного средства на другое и начала их свободного движения; прекращение взаимодействия транспортных средств и завершение их движения под воздействием сил сопротивления) экспертом не описан, указаны только фазы дорожно-транспортного происшествия, начальная, кульминационная и конечная.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в экспертном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении транспортных средств.

В случае невозможности проведения натурного сопоставления, осуществляется построение графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Для более точного определения зоны контакта необходимо построить равномасштабную графическую модель, используя аналоги транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

На странице 12 эксперт проводит сопоставление габаритных размеров, но не указывает сами габаритные размеры транспортных средств, а потому, невозможно проверить верность построения данной модели, в едином ли масштабе представлены транспортные средства.

На страницах 10-11 в нарушение пункта 10 приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт приводит фотографии повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>, без каких-либо пояснительных надписей и указателей.

На страницах 9-10 эксперт указывает о проведении осмотра органолептическим методом с использованием фото-, видеосъемки и измерительного оборудования. Однако, на иллюстрациях измерительное оборудование не зафиксировано.

На странице 13 эксперт указывает, что деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад слева направо относительно продольной оси транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***> (иллюстрация 5). Повреждения отчетливо прослеживаются на исследуемом транспортном средстве (иллюстрация 6).

На странице 15 эксперт констатирует, что в следах отсутствуют признаки продольного и поперечного внедрения следообразующего объекта (иллюстрация 7), что не является верным, поскольку на исследуемом транспортном средстве «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>, присутствуют именно следы продольного и поперечного смещения.

На страницах 13 и 16 эксперт проводит поверхностное и неполное исследование зафиксированных повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>. При этом, отсутствует исследование повреждений на предмет площади повреждения на каждой детали, глубины внедрения следообразующего объекта, локализации повреждения, высоты повреждений, характера образования повреждений, наложения повреждений, временного промежутка образования повреждений (иллюстрация 8), что свидетельствует о том, что подробное исследование повреждений на каждой детали транспортного средства и в общем экспертом не проводилось.

При этом, эксперт без должного подробного исследования утверждает, что в момент контакта транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия было не подвижно, то есть статично (иллюстрация 9), и дает заключение о том, что все зафиксированные на автомобиле «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>, повреждения не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18850/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 основано на выводах экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18850/3020-005.

Когда экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18850/3020-005 составлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, в нарушение пункта 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18850/3020-005 не содержит ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

Отсутствует должная идентификация транспортного средства, не указаны данные регистрационных документов, сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик, параметров транспортного средства и информации, содержащейся в регистрационных документах.

Не указаны сведения о владельце транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия (фамилия, имя, отчество физического лица или полное наименование юридического лица), в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности.

На страницах 9-10 эксперт фиксирует скан-копии извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом, сам в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, угол их взаимного сближения, не проводит.

В случае невозможности проведения натурного сопоставления, осуществляется построение графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Для более точного определения зоны контакта необходимо построить равномасштабную графическую модель, используя аналоги транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

Проводя сопоставление габаритных размеров транспортных средств, эксперт не указывает на источники, откуда им получены эти данные, а потому невозможно проверить верность построения графической модели, в едином ли масштабе представлены транспортные средства.

Механизм столкновения по стадиям (процесс сближения и первичного контакта транспортных средств; взаимодействие транспортных средств с момента их первичного контакта до момента прекращения действие одного транспортного средства на другое и начала их свободного движения; прекращение взаимодействия транспортных средств и завершение их движения под воздействием сил сопротивления) эксперт не описал, указав только фазы дорожно-транспортного происшествия, начальная, кульминационная и конечная.

Фотографии повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 10 приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» приведены без каких-либо пояснительных надписей и указателей.

Отмечая, что высотный диапазон контактирующих элементов транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>, в полном объеме соответствует высотному диапазону повреждений элементов транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, эксперт без должного изучения зафиксированных повреждений приходит к противоречивому выводу, что на элементах передней левой угловой части кузова транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>, фиксируется несоответствие их образования при обстоятельствах заявленных событий.

Проводя поверхностное и неполное исследование зафиксированных повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак <***>, эксперт не исследует повреждения на предмет площади повреждения на каждой детали, глубины внедрения следообразующего объекта, локализации повреждения, высоты повреждений, характера образования повреждений, наложения повреждений, временного промежутка образования повреждений.

При исследовании повреждений бампера переднего и пластины государственного регистрационного знака эксперт указывает, что след стабильный, позволяет установить конфигурацию протектора, что свидетельствует об отсутствии его вращения в момент фактического наезда исследуемого транспортного средства. Однако, как он определил наличие на бампере переднем отчетливых следов проскальзывания, но никак не статических стабильных следов, эксперт не указывает.

Тогда как, в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-18850/3020-005 выполнены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд первой инстанции отнесся к ним критически о определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО17 назначил повторную транспортно-трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Постулат».

Заключением судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN Golf», государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость его восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 496 892 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 12 копеек, с учетом износа – 358 029 (триста пятьдесят восемь тысяч двадцать девять) рублей 84 копейки.

Исследование экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» ФИО12 проведено, в том числе с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ № согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Проводивший исследование эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» ФИО12 состоит в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ №, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» соответствующих требованиям закона доказательств, опровергающих либо ставящих его под сомнение суду первой инстанции не представлено.

Как не представлено и каких-либо сведений о привлечении эксперта ФИО12 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не представлено таких доказательств Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и суду апелляционной инстанции.

Приложенная к дополнениям представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на исковое заявление ФИО2 копия рецензии Общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ № является лишь субъективным мнением рецензента ФИО15, не предупрежденного о какой-либо ответственности, в том числе уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

Выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 не заявил ни о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, ни о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Не заявлено ни о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, ни о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы и в апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и несогласии с выводами судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» от ДД.ММ.ГГГГ № не основаны на законе и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иных доводов, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО5 в своей апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, неустойки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на рецензии в сумме 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей и расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: