Апелляционное постановление № 22К-2153/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-8/2020

Судья Пасешнюк И.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.,

с участием: прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 240, пп. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч. 2 ст.241 УК РФ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5, об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в <адрес> суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ с обвинением ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 240, пп. «а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч. 2 ст.241 УК РФ, а также других лиц.

В отношении ФИО1 применяется мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе досудебного производства постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с учетом последующего продления на основании судебных решений, в том числе в стадии судебного разбирательства, крайний раз - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 подано ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, которое поддержано в судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ им и защитником - адвокатом ФИО5, с представлением к этому сведений о жилище по адресу: <адрес>; по результатам рассмотрения в тот же день вынесено постановление об оставлении этого ходатайства без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест; при этом утверждает, что основания, по которым избрано заключение под стражу, изменились и стали не актуальны, предположение о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей либо потерпевших утратило всякий смысл, поскольку все потерпевшие и большая часть свидетелей допрошены, стороной обвинения за весь период нахождения его под стражей не представлено доказательств, что он может либо хотел оказать давление, скрыться от суда, сведений о таких планах и возможностях в материалах нет; считает, что выводы суда об этом, как и о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ставят под сомнение деятельность ФСИН, ее профессионализм при осуществлении контроля в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом; к этому стороной защиты представлены данные о жилом помещении с согласием собственника и нанимателя жилья, чему не дано оценки, не приведено конкретных доказательств невозможности избрания домашнего ареста, выводы строятся только на предположении, ничем не подтверждены и, вопреки позиции Европейского Суда по правам человека, не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи; ФИО1 длительно находится под стражей, виновным не признан, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу, длительность и разумность этого срока не подтверждены конкретными фактами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов подсудимого, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по находящемуся в производстве уголовному делу разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, при этом срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке адвокатом ФИО5 в защиту интересов подсудимого ФИО1, и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление, согласно которому признаны обоснованными выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей, в том числе о возможности с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться под тяжестью обвинения, при этом отвергнуты доводы защитника о возможном избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Стороной защиты, до истечения установленного срока содержания под стражей, вновь инициирован вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, при этом представлены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилья – ФИО6 и нанимателем – ФИО1 (дочерью подсудимого), иные документы касаемо характеристики квартиры, а также согласие лиц, подтвержденное в судебном заседании путем их допроса в качестве свидетелей, на применение домашнего ареста по этому адресу.

Государственный обвинитель не согласился с доводами стороны защиты, возражений со стороны других участников процесса (подсудимых и их защитников) не поступило.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, вынес постановление в установленном законом порядке, мотивируя должным образом свое решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, поскольку, в случае освобождения из-под стражи, подсудимый, принимая во внимание данные о его личности и объем обвинения в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда под тяжестью обвинения, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм, регламентирующих возникшие правоотношения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1), не установлено; значимость оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняется, а приводимое защитником в подтверждение доводов к возможному избранию домашнего ареста безосновательно и не убедительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.