Приговор № 1-107/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 22 июля 2021 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания П.Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Грачёвского района <адрес> Ж.А.А., П.М.А.,

потерпевшей Г.Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката В.Ю.В. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- на момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, исключено из вводной части приговора указание на участие в рассмотрении гособвинителя Т.С.П., указав об участии гособвинителя Н.М.С., в резолютивной части указать о зачёте времени в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 12 минут, находясь в <адрес>, используя малозначительный повод, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившейся там же его дочерью Г.Н.Б., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, понимая и осознавая преступный характер своих действий, взяв в левую руку, находившийся там же в комнате на столе складной туристический нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в левое предплечье Г.Н.Б., чем причинил последней телесные повреждения в виде раны в пределах мягких тканей передней поверхности левого предплечья в средней трети, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили здоровью Г.Н.Б. легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель, после чего, продолжая задуманное, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости Г.Н.Б., чем причинил последней телесные повреждения в виде раны в левой подвздошной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу большого сальника, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью Г.Н.Б. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Отмеченные повреждения образовались в результате двукратного, ударного действия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, с учётом конструкционных особенностей и нож, представленный на экспертизу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, суду пояснил, что события плохо помнит.

Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома <адрес>. У него в гостях было его дочь Г.Н.Б., они выпивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и его дочерью Г.Н.Б. произошёл конфликт, в ходе которого подошёл к Г.Н.Б. и нанёс два удара ножом в область предплечья и в область живота. В какой руке держал нож, не помнит.

Пояснил, что нож, которым он наносил удары своей дочери Г.Н.Б. был раскладной и использовался им при приёме пищи. Рукоятка ножа длиной примерно 6-7 см., лезвие длиной примерно 6-7 см., шириной 1,5 см.

В настоящее время между ним и его дочерью Г.Н.Б. состоялось примирение. Он принёс Г.Н.Б. свои извинения и та их приняла.

Кроме всего, он дополнил, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо физического и психологисческого давления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г.Н.Б., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она со своим отцом ФИО1 проживает в одном доме на два хозяина по <адрес>. В одной половине дома живет отец, в другой она со своим мужем Е.А.А. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в гостях у отца, распивали спиртное. Около 22 часов отец сказал, что будет отдыхать, но она просила его поговорить по поводу наследства, предлагала отцу перейти к ней жить, половину дома отца оформить на неё. Отец лёг на кровать, она сидела на кресле. Возник конфликт, стали ссориться, оба находились в состоянии алкогольного опъянения, отец встал с дивана, подошёл к ней, и она почувствовала боль в предплечье, она повернулась к отцу, поставила тарелки и сказала: «что ты сделал?» и оттолкнула его, отец упал. Затем ФИО1 сидя нанёс ей ножом удар в живот, после чего она выскочила и убежала домой. Её отец ФИО1 принёс ей свои извинения и она их приняла. Просила строго ФИО1 не наказывать и не лишать свободы.

Из оглашённых в части показаний потерпевшей Г.Н.Б. следует, что после распития спиртного примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лёг на кровать, а она продолжала сидеть на кресле. Она и ее отец ФИО1 стали общаться о жизни, и в ходе разговора перешли на повышенные тона. Затем ФИО1 встал с кровати, прошёл к столу, где взял в левую руку складной нож и потребовал ее выйти из его дома, или тот её ударит ножом. На что они также продолжили ругаться и тогда она увидела, что отец идет в её сторону с ножом в руке. Она стала выходить из данной комнаты, в сторону выхода из дома. В тот момент ФИО1 ее догнал и ударил один раз ножом в область левого предплечья, когда она стояла к нему лицом, боли она не почувствовала и оттолкнула ФИО1, но тот не упал, в очередной раз подошёл к ней и держа нож в левой руке ударил её в область живота в левую сторону. Затем она его оттолкнула и тот упал. Она почувствовала, что идет кровь, и у неё болела рана, и она сразу пошла к себе домой (т. 1 л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля Е.А.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Его супруга Г.Н.Б. пошла к своему отцу, который проживает в другой половине дома. По просьбе Г.Н.Б. он купил 1 бутылку водки. Потом уехал гулять с собакой. Через некоторое время позвонила дочь Г.Н.Б. и сказала, что Г.Н.Б. подрезал ФИО1 Вернувшись домой, он увидел, что Г.Н.Б. сидит на пороге. На руке и на животе у неё была кровь и раны. Вызвали скорую помощь, которая госпитализировала Г.Н.Б. Впоследствии со слов Г.Н.Б. ему стало известно, что ФИО1 нанёс Г.Н.Б. два удара ножом в предплечье и в живот.

Из оглашённых показаний свидетеля Е.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пришёл домой, во дворе увидел Г.Н.Б., а за ней на пороге их домовладения находился ФИО1 В тот момент Г.Н.Б. попросила его вместе с ней съездить до <адрес> в магазин, так как её отец ФИО1, попросил купить спиртного. Он и Г.Н.Б. направились в магазин, где купили бутылку водки и безалкогольное пиво. Дома ФИО1 и Г.Н.Б. стали распивать водку, а он пил безалкогольное пиво. Примерно в 19 часов 00 минут, он ушел домой. Примерно в 20 часов 30 минут он позвонил Г.Н.Б. и сказал, что поедет выгуливать собаку. Примерно в 22 часа 05 минут на его мобильный телефон позвонила дочь Г.Н.Б. и в возбужденном состоянии сказала, что Г.Н.Б. пришла домой и у нее идет кровь в области плеча и живота, также пояснила, что ее ножом ранил ФИО1 Он сразу же направился домой, по приезду домой, на пороге их домовладения увидел Г.Н.Б., которая лежала и у нее шла кровь в области левого предплечья и с левой стороны живота. Он поинтересовался у Г.Н.Б.: «что случилось?», на что та пояснила, что поругалась с отцом и в ходе ссоры тот ударил ее два раза ножом в область левого предплечья и в область живота. Они вызвали скорую помощь и Г.Н.Б. отвезли в больницу (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Г.В.Н., данными в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>. Её мать Г.Н.Б. находилась у дедушки ФИО1 Вечером позвонила мама и попросила принести документы, и в это время она в трубке услышала как дед закричал: «я сейчас тебя зарежу». Минуты через 2 прибежала Г.Н.Б., сказала, быстро вызывай скорую помощь. У мамы была рана на руке и на животе. Она пошла в дом позвонила в скорую. Она спросила у мамы, что случилось, на что та просто ответил «дед».

Показаниями свидетеля М.Т.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 12 минут ей поступило сообщение посредством службы «112» о том, что по адресу: <адрес>, «Дедушка ударил ножом маму (ножевое ранение)». Прибыв на место вызова увидела, что на порожках домовладения сидит женщина, которая находилась в сознании и одной рукой держала себя за живот. В тот момент она заметила, что у нее левое плече кровоточило, и в области живота шла кровь. Она осмотрела данную женщину, оказала ей первую медицинскую помощь, после чего доставила её в <адрес>. По пути следования женщина представилась Г.Н.Б., которая в ходе разговора пояснила, что ее отец ФИО1 нанес ей два удара ножом в область левого плеча и живота. После чего по приезду в <адрес> Г.Н.Б. сразу увезли в операционное отделение (т. 1 л.д. 100-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на лезвии ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена следы рук, которые отобразились в виде пятен-наслоения потожирового вещества, выявленные следы рук непригодны для индикации личности. На клинке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала двух или более неустановленных лиц, как минимум одно из которых, лицо мужского генетического пола. На рукояти ножа обнаружен пот без примеси крови человека и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации. В результате проверки смешанного генетического профиля, выявленного на ноже по Федеральной базе данных геномой информации, на ДД.ММ.ГГГГ, выявлено совпадение с ранее осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывавшем наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 49-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что анализ медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты>, с учетом данных освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ показал, что Г.Н.Б. получила рану <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом по типу складных туристических ножей и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 117-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 изъят складной нож, образцы пятна красно-бурого цвета на марлевую салфетку. Осмотрено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 12-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято женское платье, в котором находилась Г.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 23-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено женское платье, в котором находилась Г.Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ей телесных повреждений, складной нож, образцы пятна красно-бурого цвета на марлевой салфетке (т. 1 л.д. 121-122).

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи Г.Н.Б. (т. 1 л.д. 33).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в <адрес>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.Н.Б. (т. 1 л.д. 64).

Картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что время поступления сообщения о вызове скорой помощи в адрес Г.Н.Б. составляет 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Суд отвергает показания потерпевшей Г.Н.Б. в части того, что удар ножом в живот её отец ФИО1 нанёс ей из позиции «сидя». К такому выводу суд приходит потому, что данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым, он взял нож в руку, подошёл к Г.Н.Б. и нанёс ей два удара в область предплечья слева и в живот, а также оглашёнными показаниями потерпевшей Г.Н.Б., согласно которым ФИО1 подошёл к ней, и держа нож в левой руке, ударил её в область живота в левую сторону.

Кроме того, показания потерпевшей Г.Н.Б. в этой части опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.Н.Б. получила рану в левую подвздошную область, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу большого сальника, сопровождавшуюся внутрибрюшным кровотечением. Раневой канал раны подвздошной области имел своё основное направление сверху вниз, что по мнению суда исключает возможность нанесения удара из позиции сидя.

Суд расценивает отвергнутые показания потерпевшей Г.Н.Б. как способ защиты своего отца ФИО1

Таким образом, оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, логичны и последовательны.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, влияющих на сущность описываемых обстоятельств, совершенных ФИО1 преступления, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 177).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его престарелый возраст и состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительно наказания не принесёт должного исправительного результата и не будет способствовать достижению целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также наличия всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Более того, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-107/2021 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.