Апелляционное постановление № 22-3983/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-376/2019

Судья р/с Донцов А.В. Дело № 22-3983/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

защитника адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 3004 от 03.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Определено следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселения. В срок отбытия наказания зачтено время следования в колонию-поселения;

Заслушав адвоката Бронникову В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту осужденного ФИО1 приговор суда считает чрезмерно суровом в части назначенного наказания осужденному ФИО1

Указывает, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на ч.3 ст.60, ч.1 ст.73 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд ненадлежащим образом мотивировал в связи с чем отсутствует возможность при назначении наказания ФИО1 применить правила ч.1 ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ с возложением на осужденного соответствующих обязанностей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е., государственный обвинитель Алексеева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора суда не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность обстоятельств совершенного преступления, квалификация содеянного, виновность осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом учтены в полном объеме, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, объяснения данные ФИО1 расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается защитник, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению суда апелляционной инстанции не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для исключения ст. 70 УК РФ и, соответственно самостоятельного исполнении наказания в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данные утверждения адвоката не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Данное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание с применением ст.70, 71 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Тиунова Е.В.