Апелляционное определение № 33-3252/2026 от 18 февраля 2026 г.

Категория 2.218

УИД: 03RS0005-01-2025-006925-80

№2-2012/2025

Справка: судья Хусаинов А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3252/2026
19 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.,

ФИО2

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 г. №У-25-1421/5010-008 по обращению ФИО1

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 г. №У-25-1421/5010-008 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 96 400 руб. В то же время финансовый уполномоченный не учел, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок по требованию убытков в виде рыночной стоимости ремонта, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим, необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали. Убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт, потерпевшим не подтверждены такие убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2025 г. заявление акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 13 февраля 2025 года №У-25-1421/5010-008 по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №..., с участием транспортным средством Кіа, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №..., 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., ответственность ФИО6 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., ответственность ФИО1 в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС Транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «ЭКЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № УП-616974, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 500 руб., с учетом износа 39 700 руб.

дата ООО «ЭКЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № УП-616974, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 13 215 руб.

дата ФИО1 предоставила в страховую компанию оригинал паспорта и свидетельства о регистрации Транспортного средства.

дата страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный Транспортному средству в размере 39 700 руб., величину УТС в размере 13215 руб., что подтверждается платежным поручением №..., на общую сумму 52 915 руб., актом о страховом случае.

дата и дата в страховую компанию поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «МАКС» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения имелся действующий договор со СТОА ИП ФИО7, которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО, вместе с тем, восстановительный ремонт страховщиком не организован.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» проведена оценка ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от дата №У-25-1421/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 100 руб. Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Решением финансового уполномоченного от дата №У-25-1421/5010-008 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 96 400 руб. (136 100 – 39 700).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции соглашаясь с выводами финансового уполномоченного исходил из того, что страховщиком обязательства по натуральной форме надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания с АО «МАКС» убытков в виде рыночной стоимости ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и финансового уполномоченного.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Восстановительный ремонт по направлению АО «МАКС» на СТОА не произведен, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, судебная коллегия соглашает с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы суда в указанной части являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что убытки подлежит возмещению только при наличии сведений о фактически проведенном ремонте транспортного средства является неверным толкованием норм материального права, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае расчет подлежащих взысканию убытков может осуществляться в том числе, и на основании соответствующего экспертного заключения. Произведенный финансовым уполномоченным расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта Ао «МАКС» не опровергнут. Размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, определен заключением эксперта заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ», выполненным по заданию финансового уполномоченного, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Иные доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего вышел за пределы заявленных требований, взыскав со страховщика убытки также не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, финансовый уполномоченный при рассмотрении требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не связан требованиями, предъявляемыми потребителем финансовых услуг

Доводы АО «МАКС» о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, опровергается как заявлением в порядке прямого возмещения убытков от дата (л.д. 41), так и претензией от дата (л.д. 117).

Кроме того, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны к отмене постановленного по делу судебного решения, исходя из изложенных в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения поскольку не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.