Приговор № 1-107/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-107/2025

Дело № 1-107/2025

59RS0017-01-2025-001883-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губаха 24 октября 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Черняевой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и защитника Букаранова А.В.,

потерпевшего <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ________________, работающего ________________, не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д.68-69),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 22:45 часов, находясь в общественном месте, а именно на автомобильной стоянке, расположенной у магазина «Монетка» по адресу: <адрес> действуя умышленно и незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, в присутствии граждан, посещающих в тот момент указанный магазин, и прохожих, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, используя малозначительный повод для выяснения отношений, начал конфликт с незнакомым ему <ФИО>6 При этом ФИО1 попросил закурить у находившегося на указанной автостоянке в своем автомобиле «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № регион, <ФИО>6, самовольно открыв дверь его автомобиля. На ответ <ФИО>6, что сигарет у него нет, ФИО1, сказал, что <ФИО>6 его не уважает и силой хлопнул дверью автомобиля <ФИО>6 <ФИО>6, увидев вызывающее, агрессивное поведение ФИО1, вышел из своего автомобиля, во избежание дальнейшего конфликта и возможной порчи ФИО1 его автомобиля. Затем ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хулиганство, достал из кармана джинсов, надетых на нем, нож, взял его в правую руку, демонстрируя готовность его применения, для психического воздействия на <ФИО>6, применил в отношении него насилие, а именно: левой рукой обхватил <ФИО>6 за шею сзади и повалил его на сиденье указанного автомобиля лицом вниз, тем самым ограничив свободу <ФИО>6 Все эти действия ФИО1 свидетельствовали об угрозе применения к <ФИО>6 насилия, в том числе в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.

В тот момент в сложившейся обстановке <ФИО>6 воспринял действия ФИО1 реально, как угрозу своей жизни и здоровью, учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, вооружен ножом, находящимся в руках ФИО1 в непосредственной близости к жизненно важным органам <ФИО>6, сопротивление ФИО1 он оказать не мог, будучи ограниченным в движении последним. В этот момент к автомобилю подошла супруга <ФИО>6 – Свидетель №1, которая, пресекая хулиганские действия ФИО1, попросила его перестать совершать противоправные действия и пригрозила вызвать полицию. После этого ФИО1 отпустил <ФИО>6 и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Далее воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, выпил бутылку 0,5 л водки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел к знакомому, по пути зашел в магазин «Монетка» по <адрес>. Выйдя из магазина, он обнаружил, что потерял свои сигареты. В это время он увидел припаркованную у указанного магазина машину черного цвета, на модель он не обратил внимания. Он увидел, что в машине на водительском сиденье сидит мужчина, решил попросить покурить у этого мужчины, подошел к машине, открыл дверь и спросил у этого мужчины, есть ли у него покурить. Мужчина ответил, что сигарет у него нет. Он стал отходить от машины и увидел, что мужчина вышел из машины, что-то грубое сказал в его адрес, слова мужчины показались ему оскорбительными. Тогда, разозлившись на слова этого мужчины, он достал из заднего кармана джинсов, надетых на нем, кухонный нож с рукоятью черного цвета, котрый случайно положил в карман, когда что-то резал на кухне, после чего, держа в руке нож, он подошел к этому мужчине, приемом он повалил мужчину на сиденье машины лицом вниз, при этом он сказал мужчине, что он просто попросил сигарету, больше ему ничего не нужно, что тот же видел, что человек пьяный, зачем бросаться какими-то словами. После чего он отпустил мужчину. Также видел, что подошла женщина, она спрашивала, что случилось. Он ушел домой, нож по дороге домой он где-то выкинул в лужу, это место не запомнил. Убивать этого мужчину он не хотел, просто хотел его припугнуть за слова в свой адрес, которые ему показались оскорбительными. В содеянном раскаивается. Хочет принести потерпевшему свои извинения. Этот мужчина ему незнаком. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поскольку ему ответил грубо мужчина, у которого он просил закурить, из-за чего он разозлился, достал из кармана джинсов нож, после чего повалил мужчину на сиденье машины лицом вниз, при этом убивать мужчину, или причинять вред здоровью тому он не хотел и не собирался, хотел напугать. Затем он почти сразу отпустил мужчину и ушел домой, нож выкинул на улице, куда – не помнит. В содеянном раскаивается (л.д.37-40, л.д. 65-67).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашено объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в магазин «Монетка», а когда вышел, решил попросить закурить у мужчины, который сидел в своем автомобиле. Он подошел к автомобилю, открыл дверь со стороны водителя, попросил закурить, что ему ответил мужчина не помнит, помнит, что опрокинул мужчину на сиденье и достал из заднего кармана нож, вину признал раскаялся.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает, раскаивается, принес извинения потерпевшему, желает чтоб потерпевший и его жена его простили. Объяснение давал добровольно. Дополнил, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, на него повлиял грубый ответ мужчины, у которого он попросил закурить. Дверью он хлопал не сильно. Затем вышла из магазина девушка – жена потерпевшего. Убивать того мужчину он не хотел. Также дополнил, что у него на иждивении престарелая мама и сын, которому исполнилось 18 лет. Доход его составляет 50 тыс. руб., имеются кредитные обязательства. Процессуальные издержки оплатить согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший <ФИО>6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле «Renault Logan» черного цвета с женой с дачи в город, заехали в магазин «Монетка», расположенный на <адрес> ушла в магазин, а он остался в машине. В это время к нему подошел не знакомый ему мужчина, в настоящее время знает, что это ФИО1, открыл водительскую дверь автомобиля и попросил у него закурить. Он тому спокойно ответил что сигарет нет, на что ФИО1 сказал, что он того не уважает и сильно хлопнул дверью. Он испугался, что тот мужчина может повредить его автомобиль, вышел из автомобиля, а ФИО1 стоял к нему лицом, откуда-то достал нож длиной примерно 15-20 см и кинулся на него с ножом, схватил его за шею сзади, начал давить книзу в салон машины. Он, понимая, что мужчина вооружен ножом, сопротивления оказывать не стал, пригнулся на сиденье водительское, руками прикрывая голову. Он мужчине говорил чтобы тот успокоился, того не оскорблял, в этот момент он очень испугался за свою жизнь и здоровье. По времени это происходило на протяжении минуты. Мужчина его держал и ничего при этом не говорил. Затем он услышал голос жены, которая крикнула: «Ты что там делаешь?» и тот его отпустил. Он в этот момент жене сказал, чтоб была осторожна, поскольку у мужчины нож. Мужчина отошел, спрятал нож и ушел, а они уехали домой. Дополнил, что в тот момент когда ФИО1 накинулся на него с ножом ходили люди возле магазина, стояли на парковке другие автомобили. Он сначала не обратил внимания, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. После возбуждения уголовного дела ФИО1 к нему не обращался, только на очной ставке принес ему извинения, которые он не принял. Исковые требования заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 не знакома, <ФИО>6 ее муж, с которым в июле 2025 года, в вечернее время, дату точно не помнит, поехали на своем автомобиле с дачи домой, заехали в магазин «Монетка», расположенный на <адрес>. Она ушла в магазин, а муж остался в автомобиле. Когда она стала выходить, увидела, что какой-то мужчина подходит к их машине и что-то говорит ее мужу, затем хлопает водительской дверью и говорит в адрес ее мужа : «Ты меня не уважаешь?». Она подумала, что между этим мужчиной, фамилию которого в последствии узнала – ФИО1, и ее мужем завяжется драка. Она подошла с другой стороны автомобиля и муж ей крикнул чтобы она не подходила, поскольку у мужчины нож. Она увидела блестящее лезвие в руках ФИО1 Также она увидела, что муж вышел из машины, а тот мужчина повалил ее мужа лицом вниз на сиденье машины, обхватив его за шею, ФИО1 держал ее мужа, держал в правой руке нож, а муж держался за голову. Она, испугавшись за жизнь и здоровье своего мужа, крикнула тому мужчине: «Ты что делаешь? Я сейчас полицию вызову!». В этот момент из магазина вышел еще мужчина и Подлесный убрал нож и пошел в сторону магазина «Пятерочка». Она крикнула, что вызовет полицию. Затем они с мужем решили поехать в полицию написать заявление. Дополнила, что муж конфликт не провоцировал, спокойно сидел в своей машине, ждал ее в общественном месте. После случившегося муж был сильно напуган, он испугался за свою жизнь и здоровье, в тот момент думал, что мужчина его зарежет, воспринял угрозу своей жизни реально. Она также очень испугалась за жизнь мужа, поскольку угрозы жизни были реальные. После случившегося ее и мужа трясло от страха.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Свидетель №1 просит привлечь к ответственности мужчину, который с ножом напал на ее мужа (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности в районе магазина «Монетка» по адресу: <адрес> На автомобильной парковке у магазина зафиксирован автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове черного цвета. Участвующее в ходе осмотра лицо – <ФИО>6, показал, что с левой стороны автомобиля у водительской двери автомобиля неизвестный ему мужчина поднес к его горлу нож. На магазине установлена камера видеонаблюдения, но указанный автомобиль в обзор не попадает. Со слов <ФИО>6 на видеозаписи изображен мужчина который на него напал. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на магазине «Монетка», записана на диск (л.д. 6-9);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим <ФИО>6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой <ФИО>6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей женой заехали в магазин «Монетка» по <адрес>. Жена зашла в магазин, а он остался в машине, на стоянке, на углу у магазина. В это время к его машине подошел этот мужчина (ФИО1), открыл дверь его машины, попросил у него закурить. Он ответил, что сигарет у него нет, попросил отойти от машины. На что ФИО1 сказал, что он (<ФИО>6) его не уважает и хлопнул дверью его машины со всего размаха. Он испугался, что ФИО1 повредит его машину, и вышел из машины, попросил отойти от своей машины. ФИО1 снова сказал, что он его не уважает. Он стал разворачиваться, чтобы сесть в свою машину. В это время ФИО1 достал нож, с ножом в руке пошел в его сторону второй рукой схватил его за шею и повалил лицом вниз на сиденье его автомобиля, он закрыл голову руками, боялся, что ФИО1 ударит ножом. Он говорил: «Мужик, успокойся». Тогда он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу от этого мужчины воспринял реально, как угрозу жизни и здоровью, ждал удар. Полагал, что тот может его сейчас убить, и ничего не помешает ему это сделать в сложившееся ситуации. Тут он услышал крик своей жены: «Что ты делаешь?». Он сказал ей, чтобы она не подходила, так как у ФИО1 нож. В это время ФИО1 его отпустил и отошел в сторону. Жена крикнула, что сейчас вызовет полицию. Он встал, увидел, что в руке ФИО1 также держит нож, снова сделал шаг в его сторону, но в это время из магазина вышли люди, ФИО1 убрал куда-то нож и ушел. Не помнит, высказывал ли ему Подлесный угрозы словесно. Он не провоцировал конфликт, не ругался, вел себя спокойно, ФИО1 не оскорблял, просил просто отойти от своей машины. ФИО1 показания потерпевшего подтвердил полностью, не отрицал, что виноват, принес перед потерпевшим свои извинения (л.д. 46-49);

- вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 в магазин заходит ФИО1, в 21:22 ФИО1 выходит из магазина, уходит в правую сторону. В дальнейшем диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 55-59).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного преступления. Представленные суду и приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 87 - 88 УПК РФ, оснований для признания каких либо доказательств недопустимыми не имеется.

Анализ приведенных и положенных в основу приговора доказательств позволяет сделать вывод, что действия подсудимого были умышленными, направленными именно на совершение хулиганства.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Хулиганские действия, грубо нарушающие общественный порядок, могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (ред. от 26.11.2024), явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Об умысле ФИО1 на совершение именно хулиганских действий свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 22:45 часов ФИО1 находясь в общественном месте, а именно на автомобильной стоянке, расположенной у магазина «Монетка», действуя умышленно и незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, в присутствии граждан, посещающих в тот момент указанный магазин, и прохожих, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, используя малозначительный повод для выяснения отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения в результате конфликта с незнакомым ему <ФИО>6, который находился на автостоянке в своем автомобиле, достал из кармана своих джинсов нож, применил его в отношении <ФИО>6, а именно левой рукой обхватил <ФИО>6 за шею сзади и повалил его на сиденье указанного автомобиля лицом вниз, тем самым ограничив свободу <ФИО>6

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевший <ФИО>6 и свидетель Свидетель №1, также данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО>6 в своих показаниях пояснил, что возле магазина «Монетка» он находился на автомобильной стоянке в своем автомобиле, к его машине подошел незнакомый мужчина, попросил у него закурить, на что он ответил что сигарет нет, после чего мужчина ответил, что он того не уважает и закрыл дверь, силой хлопнув ею. Он вышел из машины, попросил того отойти, но мужчина из своей одежды, достал нож и пошел на него с ножом, затем схватил левой рукой его за шею сзади, начал давить книзу в салон машины. Он сопротивления оказывать не стал, пригнулся на водительское сиденье, руками прикрывая голову, при этом он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как действия этого мужчины воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью. Мужчина был ему незнаком, он сидел в своей машине, никого не трогал, все произошло в период работы магазина, куда приходили и выходили люди. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с мужем <ФИО>6 на их машине подъехали к магазину «Монетка», она зашла в магазин за покупками, муж остался ждать ее в машине. Когда она вышла из магазина, увидела, что к их машине подходит незнакомый мужчина и говорит ее мужу «Ты меня не уважаешь», она подошла к машине с противоположной стороны, в это время она увидела, что муж вышел из машины, а затем увидела, что тот мужчина повалил ее мужа лицом вниз на сиденье машины, обхватив его за шею. Муж крикнул ей, чтобы она не подходила, так как у мужчины нож. Она, испугавшись за жизнь и здоровье своего мужа, крикнула тому мужчине: «Что ты делаешь!». Тогда в руках этого мужчины она увидела нож. Также в этот момент из магазина стали выходить люди, и мужчина быстро ушел. После случившегося муж был сильно напуган, он испугался за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшего, свидетеля, согласуются с материалами дела, в том числе с письменными доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшим <ФИО>6 и свидетелем Свидетель №1 оснований не имелось, доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено.

При этом, все свои преступные действия ФИО1 совершал в присутствии не только потерпевшего, но и других лиц, т.е. публично. Таким образом, ФИО1 демонстрировал открытое пренебрежительное игнорирование общественных норм поведения человека в обществе, оказывая психологическое воздействие на потерпевшего, от которых потерпевший испытал страх за свою жизнь и здоровье. При этом ФИО1 не только осознавал очевидность своих действий для других лиц, но и намеренно продемонстрировал свое неуважение к ним.

Обстоятельства изложенные потерпевшим и свидетелем подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, вину признал, раскаялся.

При этом, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательств не принимает, поскольку данное объяснение дано подсудимым до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает данное объяснение в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в части 2 статьи 213 УК РФ, а также под применением взрывчатых веществ или взрывных устройств в части 3 статьи 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или по части 3 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, взрывчатым веществом или взрывным устройством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. демонстрировал потерпевшему <ФИО>6 нож, который он достал из кармана своих джинсов, то есть использовал данный нож в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшего, соответственно квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, следует понимать любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает следующее: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.83,85), по месту работы характеризуется положительно (л.д.95), участковым-уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.92).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствие в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) где он добровольно признался в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие ________________, соответственно суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не способствовало совершению им преступления, что пояснил в судебном заседании сам подсудимый. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном ФИО1 обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый не отрицает факта того, что он совершил преступление в данном состоянии.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ суд не усматривает. При этом суд считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, так как исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с назначением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Чурилина А.С. на предварительном следствии в размере 9947 руб. 50 коп. (л.д.117-118), оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается, поскольку он трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, согласился на уплату данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в 2 года, возложив на него обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме 9947 руб. (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись О.А. Астафьева