Апелляционное определение № 33-3501/2025 33-3501А/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. Дело № 2-164/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3501а/2025

УИД 48RS0001-01-2022-005044-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Липецка Гребенщиковой Ю.А. от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении прав и возмещении вреда».

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенных прав и возмещении вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении прав и возмещении вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 г. оставлены без изменения.

3 декабря 2024 г. истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 28 февраля 2023г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что частная жалоба не подана в срок в связи со сложностью категории дела, необходимостью подготовки иных документов по доводам частной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайство поддержала, пояснила, что ранее не обжаловала данное определение суда ввиду наличия уважительных причин, а именно: должностные лица суда и ответчики по делу отрицают наличие у нее право на жилище в связи с ее законными интересами – правом на сохранение жизни в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности, которые являются юридическим фактом и не требуют доказывания; в связи с этим ответчиками до настоящего времени она ограничена в пользовании своей квартирой, что оказывает на нее отрицательное влияние; организацией ответчиками в целях обогащения бизнеса действий по умышленному оглушению звуком и противоправному поведению представителя бизнеса под ее квартирой и допуску лиц с противоправным поведением для систематического причинения ей мучений и склонению к незаконной сделке по завладению квартирой в интересах ответчиков; предоставление сторонам заведомо подложных документов для использования в качестве доказательств при вынесении решения суда от 20 марта 2023 г., блокирование истребования доказательств с этой целью; ей потребовалось время для подтверждения подложности доказательств, заложенных в решении суда, из-за препятствий со стороны суда в истребовании доказательств, а также из-за применяемого к ней умышленного оглушения звуком при ограничениях жизнедеятельности, являющихся юридическим фактом; проведение большого объема работы при ограничении жизнедеятельности по юридическому обеспечению для защиты своей жизни от действий должностных лиц по содействию противоправному поведению; должностные лица Советского районного суда г. Липецка не известили ее о рассмотрении в суде дела № 2-1583/2021, судебное решение которого положено в основу решения от 20 марта 2023 г. по настоящему делу, на установление данного факта потребовалось время; незаконное лишение ее возможности в 2021 г. сделать фотокопии материала 3830/2021 и самостоятельно собрать доказательства для прекращения противоправного поведения под ее квартирой и прекращения насилия для завладения ее недвижимостью ответчиками по настоящему делу; должностные лица суда не могут не понимать умышленного характера оглушения в ее квартире и желают наступления опасных последствий; доступ в ее квартиру при проведении измерений в 2020 году, заложенных в решении суда, представителей ответчика в лице Управления Роспотребнадзора по Липецкой области являлся незаконным, направленным на обман в интересах третьих лиц с использованием измерений в принадлежащей ей квартире в интересах третьих лиц. Полагает, что дело имеет высокую категорию сложности, в связи с чем, потребовалось длительное количество времени для подготовки частной жалобы.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, администрации г. Липецка, Правительства Липецкой области, третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.

Ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие представителя.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1 28 февраля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, объективных препятствий подготовить и подать частную жалобу в установленный процессуальным законом срок у истца не имелось, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по истечении более одного года и восьми месяцев, с момента вынесения определения, ФИО1 не приводит объективных данных об уважительных причинах пропуска такого срока, не представляет сведений об обстоятельствах, лишивших ее возможности обратиться с ходатайством в пределах разумного срока.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 своевременно уведомлена о вынесенном оспариваемом определении суда, поскольку неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе с 12 апреля 2023 г. по 18 мая 2023 г., 15 сентября 2023 г., 18 октября 2023г., неоднократно лично обращалась в Советский районный суд г. Липецка, подавая различные процессуальные заявления, и соответственно, имела возможность подать частную жалобу на указанное определение от 28 февраля 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в разумные сроки.

Более того, 17 марта 2023 г. определением судьи Советского районного суда г. Липецка отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу, на которое ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В восстановлении срока истцу отказано определением суда от 9 августа 2024 г. Апелляционным определением от 4 декабря 2024 г. определение Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2024 г. оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, длительность пропуска срока на подачу частной жалобы, отсутствие доказательств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться с соответствующей частной жалобой в установленный законом срок, у суда имелись основания для отказа ей в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2023 г.

Доказательств рассмотрения дела в незаконном составе не представлено, так как материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежала отводу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: