Апелляционное определение № 33-3655/2026 33-37374/2025 от 28 января 2026 г.

Судья – Жиленко А.С. дело № 33-3655/2026 (33-37374/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции 2-941/2025

УИД: 23RS0020-01-2025-000746-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

выслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно требований которого просила обязать ...........2 устранить препятствия ...........6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ........ согласно точек координат, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости.

В ходе рассмотрения спора, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2025 года назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, по результатам проведения которой ИП ...........7 подготовлено заключение эксперта №02-01-02-056.

После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы №02-01-02-056, ...........1 на основании ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, согласно которым просила: обязать ...........2 устранить препятствия ...........1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............, путем установления границы земельного участка с кадастровым номером ........ в координатах границ, указанных в схеме №2 заключения судебной экспертизы №02-01-02-056 и установления границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, в координатах границ, указанных в схеме №2 заключения судебной экспертизы №02-01-02-056.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2025 года уточненные исковые требования ...........1 приняты к производству суда.

Обжалуемым определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года по ходатайству стороны ответчика производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеназванным определением, ...........1 обратилась в суд с частной жалобой, согласно доводам которой просит определение Кореновского районного суда от 30 октября 2025 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку состоявшиеся между сторонами ранее судебные акты имеют иные основания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 поддержала доводы частной жалобы, ...........2 и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности ФИО1 возражали против доводов частной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Таким образом, вышеназванное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд ...........1 с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком послужило, по мнению истца, то обстоятельство, что ответчик ...........2 занял часть земельного участка истца, что привело к отсутствию возможности у истца беспрепятственно проходить к своим строениям и обслуживать их, а также использовать земельный участок по целевому назначению в той площади, на которую зарегистрировано право собственности.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2025 года приняты уточненные исковые требования ...........1, согласно которым истец просила: обязать ...........2 устранить препятствия ...........1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем установления границы земельного участка с кадастровым номером ........ в координатах границ, указанных в схеме №2 судебной экспертизы №02-01-02-056 и установления границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, в координатах границ, указанных в схеме №2 судебной экспертизы №02-01-02-056.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что ранее в производстве Мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района Краснодарского края находилось гражданское дело №2-52/2010 межу теми же сторонами и по тем же основаниям. По результатам рассмотрения требования ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было вынесено решение от 06 мая 2010 года, оставленное без изменения определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что в последующем определением мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района Краснодарского края от 03 сентября 2013 года, оставленным без изменения определением Кореновского районного суда от 05 ноября 2013 года, ...........1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 06 мая 2010 года. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района Краснодарского края от 26 декабря 2019 года ...........1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 06 мая 2010 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку юридические факты, на которых истец основывает свои требования к ответчику ранее рассмотренного спора и рассматриваемого гражданского дела не являются тождественными.

Судебная коллегия отмечает, что из оспариваемого определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года не ясно в чем именно требования истца ...........1 идентичны требованиям, заявленным ранее в рамках дела №2-52/2010. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о наличии оснований для применения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, указав лишь на наличие ранее принятых судебных актов, тогда как анализ тождественности судебного акта мирового судьи судебного участка №154 по настоящему спору не производился.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, согласно анализу представленной в материалы дела копии решения Мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 06 мая 2010 года (л.д. 121-122), а также копии определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года (л.д. 123-124) судом апелляционной инстанции установлено, что ...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в ............ и возмещении прямых и косвенных потерь от нерациональной посадки деревьев ответчиком. Основанием для обращения с исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что ответчик ...........2, являющийся собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: ............, воспользовавшись отсутствием изгороди по межевой границе участков, занял часть земельного участка истца, установив на один метр за пределами межи угольный ящик, от чего граница между земельными участками стала ломаной. Кроме того, порослью от плодовых деревьев, растущих на земельном участке ответчика, зарастает земельный участок истца, в связи с чем гибнут ее плодовые кустарники, ущерб от гибели которых составил 57 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 06 мая 2010 года, оставленным без изменения определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований ...........1 к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, после проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2025 года по настоящему делу приняты уточненные исковые требования ...........1, согласно которым истец просит: обязать ...........2 устранить препятствия ...........1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером ........ и границ земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, в координатах границ, указанных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы №02-01-02-056 на схеме №2.

Таким образом, из решения мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 06 мая 2010 года и определения Крыловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года не следует, что истцом ...........1 ранее были заявлены аналогичные требования, совпадающие с уточненными исковыми требованиями ...........1, заявленными в рамках рассмотрения настоящего дела №2-941/2025, и принятыми к производству суда.

Из вышеизложенного следует, что несмотря на то, что сторонами по гражданскому делу №2-52/2010 и №2-941/2025 являются одни и те же стороны: истец ...........1 и ответчик ...........2, факты, а также материально-правовые требования к ответчику, являются различными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что основанием для обращения в суд с исковыми требованиями в 2010 году послужили доводы ...........1 о самовольном переносе границы ответчиком, основанные на визуальном наблюдении и факте посадки деревьев, а решением мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от 06 мая 2010 года спор между ...........1 и ...........2 был разрешен в отсутствие данных о границах земельного участка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, является ошибочным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований ...........1 по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

Л.Л. Сурмениди