Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-2624/2018;)~М-2367/2018 2-2624/2018 М-2367/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 302 231 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., услуги представителя 10 000 руб., за оформление доверенности представителя 1500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и неустойку, ссылаясь на то, что 15 октября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Хендай Элантра гос. номер № под управлением ФИО2 и ФИО3 Саманд гос. номер №. Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Истец является собственником автомобиля Хендай Элантра гос. номер №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе «Оптимальное КАСКО». 16.10.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако 26.10.2018г. ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновником ДТП является лицо, не вписанное в полисе в круг лиц, допущенных к управлению ТС. Полагает, что позиция ответчика противоречит действующему законодательству, нарушает права истца.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4, действующая по доверенности от 08.11.2018г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2019г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменных возражениях указала, что застрахованным автомобилем являлось лицо, не допущенное к управлению ТС, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. УТС по договору страхования равна нулю, в связи с чем выплата по УТС в размере 12 869 руб. не может быть произведена. Неустойка за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору равна 1000 руб. Также указал, что в случае удовлетворении завяленных истцом требований, просит уменьшить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства Хундай Элантра, 2018 года выпуска, vin№, на срок с 03.03.2018 по 02.03.2019 по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение)на сумму 1 185 000, с безусловной франшизой 23 700 руб., страховой премией 46 295,34 руб., от несчастного случая по паушальной системе 1 000 000 руб., со страховой премией 1000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору и направлению Страховщика (л.д. 68).

Согласно карточки учета ТС владельцем автомобиля Хундай Элантра гос. номер № является ФИО1 (л.д. 63).

15 октября 2018 года у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Хундай Элантра гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО3 Саманд гос. номер № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В связи с наступлением страхового случая, 16.10.2018, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 70).

26.10.2018г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5 п.п. 3.5.1 Правил страхования, поскольку водитель ФИО2 не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д. 83).

09.11.2018г. истец направил страховщику претензию с просьбой произвести страховую выплату согласно экспертному заключению (л.д. 86-87).

Согласно п. 3.5, п.п. 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. 20.10.2017 Генеральным директором АО «АльфаСтрахование», не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС (л.д. 90-113).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, управление застрахованным автомобилем лицом, не допущенным к управлению не может повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению № от 20.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра гос. номер № составляет, без учета износа деталей 305 291 руб., с учетом износа деталей 289 362 руб., УТС 12 869 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил о взыскании страхового возмещения в общей сумме 302 231 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей 289 362 руб. и УТС 12 869 руб.

Суд считает правильным требования истца удовлетворить в части и взыскать страховое возмещение в размере 289 362 руб.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку из п. 6 договора страхования следует, что утрата товарной стоимости (УТС) по данному договору равна нулю.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования, определили все существенные условия, в том числе объект и страховые риски, а также размер страховой суммы. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Данное условие договора сторонами не оспорено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производиться в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение». Страховая премия составляет 46 295,34 руб. Истец обратился в страховую компанию 16.10.2018г. Таким образом, размер неустойки за период с 03.11.2018 по 21.01.2019 составляет 108 332 руб. (46 295,34 руб. * 3 % * 78 дней).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка составляет 46 295,34 руб.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. за нарушение его прав как потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание спорные правоотношения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав, суд считает правильным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 168 328,67 руб. ((289 362 руб. + 1000 руб. + 46 295,34 руб.) * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

При окончательном определении размера штрафа суд принимает судом во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 3500 руб., оплаченные за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку во взыскании УТС судом отказано. Данный размер подтвержден квитанцией об оплате (л.д. 18), и докладной помощника судьи, согласно которой эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта составляет 3500 руб., УТС 1500 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности истцом не подтверждены.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 95 %, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. (10000 руб. * 95%).

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6558,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 289 362 руб., неустойку 46 295,34 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 500 руб., по оплате услуг оценщика 3 500 руб., всего 399 557 (триста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 34 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6558,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: