Приговор № 1-477/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-477/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Кировского г.Астрахани – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани ПРОЦЕНКО Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 02.04.2017 13 часов 28 минут, ФИО2, неустановленным способом приобрел вещество в значительном размере массой 0,36 грамма содержащее 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N - <данные изъяты>, которое затем стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

02.04.2017 в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 28 минут, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, ФИО2, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей вещество в значительном размере массой 0,36 грамма, содержащее1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - лицу под псевдонимом «ФИО37», которое 02.04.2017 с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут в здании УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что наркотическое средство не сбывал, а приобрел за 1 500 рублей у своего знакомого по просьбе лица под псевдонимом «ФИО37», которому его и передал. Явка с повинной им написана под физическим воздействием со стороны следственных органов, в результате которого у него было сломано ребро, и он обращался за медицинской помощью.

Несмотря на отрицание свой вины, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце марта начале апреля 2017 года в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация, что неустановленное лицо по имени ФИО15 осуществляет сбыт наркотических средств. В связи с этим было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». 02.04.2017 для участия в указанном мероприятии был приглашен гражданин под псевдонимом «ФИО37», который был досмотрен при понятых на предмет наличия при нем наркотических и денежных средств, после чего ему были выданы денежные средства. Так же в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, на котором закупщик под псевдонимом «ФИО37» в тот же день проследовал к месту проведения розыскных мероприятий. Остановившись на <адрес>, закупщик под псевдонимом «ФИО37» проследовал во двор <адрес>, где передал ФИО2 денежные средства, тот в свою очередь передал ему наркотические средства. После этого участник оперативно-розыскного мероприятия «ФИО37» проследовал в УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых выдал 3 бумажных свертка, внутри которых находилось порошкообразное вещество и пояснил, что все это ему продал мужчина по имени ФИО15. Вещество было опечатано и направлено на экспертизу. Впоследствии было установлено, что вещество, приобретенное у ФИО15, является наркотическим средством <данные изъяты>. В ходе дальнейший розыскных мероприятий было установлено, что сбыт наркотического средства участнику оперативно-розыскного мероприятия произвел ФИО2 После задержания ФИО2 признался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной, при этом какое-либо насилие к нему не применялось.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в апреле 2017 года в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация, что неустановленное лицо по имени «ФИО15» осуществляет сбыт наркотических средств. В этой связи проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в котором участвовал гражданин под псевдонимом «ФИО37». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых «ФИО37» были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, о чем составлены соответствующие акты. Так же был проверен автомобиль, на котором «ФИО37» проследовал к месту проведения закупки. Остановившись на <адрес>, «ФИО37» проследовал во двор <адрес><адрес>, где передал «ФИО37» денежные средства, а взамен получил наркотическое вещество. Далее «ФИО37» вместе с ними на автомобиле вернулся в УНК УМВД России по <адрес> и выдал 3 пакета с порошкообразным веществом, впоследствии было установлено, что это наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе дальнейших мероприятий было выявлено, что сбыт наркотических средств произвел ФИО2, который после задержания добровольно без оказания какого-либо воздействия дал признательные показания в совершении преступления, написал явку с повинной.

Свидетель под псевдонимом «ФИО37» пояснил, что в апреле 2017 года сотрудники полиции предложили ему участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении мужчины ФИО15, на что он согласился. Предварительно созвонившись с ФИО15, которого он знал ранее, договорились о встрече и о сумме, необходимой для приобретения наркотических средств. В здании УНК УМВД России по <адрес> в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей. Так же он был осмотрен, при нем ничего обнаружено не было. Затем в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, на котором он и сотрудники полиции проехали в район 17 Пристани. Выйдя в этом районе из машины, он пошел на встречу с ФИО2 Встретившись с ним, он передал ему деньги, а тот передал три пакетика наркотических средств. После этого он вернулся в машину к сотрудникам полиции и они проехали в здание УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых выдал три пакетика с наркотическими средствами. Все было опечатано, составлены необходимые документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в здание УНК УМВД России по <адрес> присутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ему и еще одному приглашенному лицу были разъяснены их права. После чего мужчине, представившемуся как «ФИО37», в их присутствии были выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей, двумя купюрами достоинством в 1 000 рублей и 500 рублей, номер которых был указан в акте выдачи денежных средств. В вышеуказанном акте расписались он, еще одно приглашенное лицо, «ФИО37» и сотрудник полиции, составивший акт. Также с денежных средств была сделана ксерокопия, где все присутствующие также расписались. Далее «ФИО37» с его согласия был досмотрен, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. Затем они вышли на улицу, где в их присутствии был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> 21010», государственный номер №, в результате ничего запрещенного обнаруженного не было. По окончании был составлен акт, в котором также все присутствующие расписались. После этого «ФИО37» и сотрудники уехали. Вернувшись через минут 40 они, «ФИО37» сообщил, что он встретился с мужчиной по имени ФИО15, который сбыл ему наркотическое средство примерно в 13 часов 30 минут у <адрес> по ул. <адрес> и добровольно выдал три бумажных свертка, внутри которого находилось вещество порошкообразное белого цвета, со специфическим запахом. При этом «ФИО37» пояснил, что данным веществом может быть наркотическое средство синтетического происхождения «<данные изъяты>». Данные свертки были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. После чего «ФИО37» с его согласия был заново досмотрен, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, где расписался он, второе присутствующее лицо, и сотрудник, составивший данный акт (т.<адрес> л.д.58-61).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что точную дату не помнит, но весной 2017 года его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился. В здании УНК УМВД России по <адрес> в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, засекреченный закупщик был осмотрен, при нем обнаружено ничего не было. Закупщику были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей, купюрами 1 000 рублей и 500 рублей, которые отсканировали, сравнили номера, были составлены документы, в которых все расписывались. После этого была осмотрена машина, составлены необходимые документы, в которых так же все расписались. Далее закупщик и сотрудники полиции уехали к ФИО15, он и еще один понятой остались их ожидать. Через некоторое время они вернулись, закупщик выдал три бумажных свертка, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, составлены документы, в которых проставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что летом 2017 года была приглашена в здание полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – проведении опознания лица по фотографии. Так же был приглашен еще один понятой. Мужчине под именем «ФИО37» были представлены три фотографии для опознания, на которых он указал на одну из фотографий, у которого что-то приобретал.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии предварительного следствия 01.06.2017, из которых следует, что 01.06.2017 она была приглашена в здание УМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно в проведении опознания лица по фотографии. В ее присутствии и еще одного понятого Свидетель №6 парень по имени «ФИО37» по представленным ему фотографиям указал на фотографию по номером 3 по которой он опознал ФИО15, который 02.04.2017, находясь у <адрес>, сбыл ему наркотическое средство. При этом пояснил, что опознал данного мужчину по чертам лица, глазам, бровям, прическе и общим внешним признакам. После чего следователем был составлен протокол следственного действия, в котором она, второй понятой и опознающий поставили свои подписи (т.<адрес> л.д.80-83).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, свидетель полностью подтвердила свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он не помнит обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, когда он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии - опознании лица по фотографии.

В этой связи оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия 01.06.2017, из которых следует, что 01.06.2017 он был приглашен в здание УМВД России по <адрес> в кабинет к следователю, для того чтобы поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно в проведении опознания лица по фотографии. В его присутствии и еще одного понятого Свидетель №5 парень по имени «ФИО37» по представленным ему фотографиям указал на фотографию по номером 3 по которой он опознал ФИО15, который 02.04.2017, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, сбыл ему наркотическое средство. Данного мужчину он опознал по чертам лица, глазам, бровям, прическе и общим внешним признакам. После чего следователем был составлен протокол следственного действия, в котором он, второй понятой и опознающий поставили свои подписи (т.<адрес> л.д.84-87).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, свидетель полностью подтвердил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства синтетического происхождения в отношении неустановленного лица по имени ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей с применением специальных технических средств (т.<адрес> л.д. 11);

- актом выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых произведен досмотр участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37». Затем произведено копирование и осмотр денежных средств в сумме 1 500 рублей, двумя купюрами, одна достоинством 1 000 рублей серии ИГ №, вторая достоинством 500 рублей серии КЧ №, предназначенных для приобретения наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После осмотра денежная купюра передана участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», выступающему в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «ФИО37», для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО15 (т.<адрес> л.д.12-13);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> 21010, государственный номер № регион, на котором участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37» доставлен к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного лица по имена ФИО15 (т.<адрес> л.д.14);

- актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 47 минут проводилось наблюдение за участником оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37» во дворе <адрес>, где примерно в 13 часов 28 минут состоялась встреча участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Ибрагим» и неустановленного лица (т.<адрес> л.д. 15);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 1-го отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3 при участии оперуполномоченного 1-го отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №4, провел оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37» 02.04.2017 примерно в 13 часов 28 минут у <адрес> за денежные средства в сумме 1 500 рублей у неустановленного лица по имени ФИО15, приобрел три бумажных свертка, в каждом из которых находится порошкообразное вещество белого цвета (т.<адрес> л.д.16);

- стенограммой аудиозаписи, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ между участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37» и неустановленного лица по имени ФИО15, согласно которой участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО37» созванивался с неустановленным лицом по имени ФИО15 и сообщал о том, что приехал, просил выйти к нему (т.<адрес> л.д.17);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО37» в присутствии понятых, в кабинете №- го отдела УНК УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, добровольно выдал три бумажных свертка, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое ему незаконно сбыло в тот же день неустановленное лицо по имени ФИО15 за 1 500 рублей возле <адрес> (т.<адрес> л.д. 18);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД Российской Федерации по <адрес> ЭКЦ, согласно которой вещество массой 0,13 гр., 0,10 гр., 0,13 гр., добровольно выданное гражданином под псевдонимом «ФИО37» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством которое содержит 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он - производное наркотического средства N-<данные изъяты> (т.<адрес> л.д.24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,13 гр., 0,10 гр., 0,13 гр., добровольно выданное гражданином под псевдонимом «ФИО37» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» является наркотическим средством содержащим 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он- производное наркотического средства N-<данные изъяты> (т.<адрес> л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены наркотические средства, сбытые ФИО2 лицу под псевдонимом «ФИО37», после чего были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан компакт диск с аудиозаписью разговора между лицом под псевдонимом «ФИО37» и ФИО2 После прослушивания которого, лицо под псевдонимом «ФИО37» пояснил, что разговаривает с ФИО2 и просит его выйти для покупки у него наркотического средства за денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые ему были выданы в УНК УМВД России по <адрес>. После чего лицо под псевдонимом «ФИО37» передал ФИО2 денежные средства, который в свою очередь передал ему наркотическое средство (т.<адрес> л.д. 66-70);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицо под псевдонимом «ФИО37» опознает по чертам лица, глазам, носу, бровям и по внешним признакам на предъявленной ему фотографии под № мужчину под именем ФИО15, который, ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, примерно в 13 часов 28 минут, передал ему наркотическое средство (т.<адрес> л.д.74-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где 02.04.2017 примерно в 13 часов 30 минут лицо под псевдонимом «ФИО37» встречался с ФИО2 и приобрел у него наркотические средства (т.<адрес> л.д. 103-108).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так же виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2, чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время продал своему знакомому 3 бумажных свертка со «<данные изъяты>» за сумму 1 500 рублей. Явка написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.<адрес> л.д.92); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время продал своему знакомому 3 бумажных свертка со «<данные изъяты>» за сумму 1 500 рублей (т.<адрес> л.д.93-95).

Правдивость сведений, приведенных в явке с повинной, вопреки утверждениям ФИО2 о получении их в результате оказанного противозаконного воздействия, у суда не вызывает сомнений.

Как видно из протокола явки с повинной, составленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, при написании явки с повинной и при составлении протокола явки с повинной, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Указав в явке с повинной на причастность к незаконному обороту наркотических средств, ФИО2 отметил добровольный характер своего волеизъявления, отсутствие какого-либо противоправного воздействия со стороны оперативных сотрудников.

В протоколе явки с повинной, подписанного ФИО2, отражено, что явка с повинной записана с его слов добровольно, без применения к нему физического насилия и давления (т. 1 л.д. 93-95),

На предварительном следствии ФИО2, а также его защитники не заявляли о каких-либо противоправных действиях органов предварительного расследования. Не обжаловались ими действия таковых и в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных в суд сведений из изолятора временного содержания УМВД России по <адрес> следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в ИВС УМВД России по <адрес> у ФИО2 имелась выписка из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом» ссадины левой голени, грудной клетки справа, головы», при этом жалоб на здоровье он не имел, в медицинской помощи не нуждался, о чем собственноручно указал в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. При убытии из учреждения так же жалоб на здоровье не имел.

Кроме того, суду представлен отказной материал № по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО2, в котором имеется объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное оперуполномоченным 1-го отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, из которого следует, что имеющиеся на грудной клетки справа и голове телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ когда у себя дома спускался по лестнице, по собственной неосторожности оступился и упал, на левой голени лопнул сосуд, на верхних и нижних конечностях кожное заболевание. Телесные повреждения получил по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет.

Из рапорта оперуполномоченного 1-го отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального осмотра ФИО2 установлены телесные повреждения на грудной клетке справа и голове, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ у себя дома при спуске по лестнице.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 от написания заявления отказался, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, повторно опрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 был задержан 15.06.2017 по <адрес> сотрудниками спецназа. При этом никакое насилие к нему не применялось. Впоследствии ФИО2 был доставлен в УНК УМВД России по <адрес> где ему объяснили, за что он задержан, ФИО2 начал давать объяснения и изъявил желание добровольно написать явку с повинной.

Из показаний Свидетель №3 так же следует, что явка с повинной ФИО2 была написана добровольно, без оказания какого-либо давления.

Кроме того, именно рапорт Свидетель №3 послужил основанием для проведения проверки по факту обнаруженных телесных повреждений у ФИО2

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен врач - травматолог ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» ФИО25, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции к нему на прием был доставлен ФИО2 с жалобами на боли в грудной клетке справа. Со слов больного травма была бытовая и получена ДД.ММ.ГГГГ. После обследования был выставлен диагноз «перелом 9 ребра». Дату получения травмы он установить не может, но примерно в течение 10 дней до обращения за медицинской помощью.

Таким образом, выявленные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» телесные повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа, ссадин левой голени, грудной клетки справа, головы, не свидетельствуют о том, что они были получены в результате противоправных действий сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания явки с повинной, данной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля защиты ФИО26 следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. С ФИО2 знаком в связи с профессиональной деятельностью в течение года, в январе 2017 года он выступал в качестве закупщика наркотического средства. Информацией о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, у него не имелось.

Однако показания указанного свидетеля не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сбывал наркотические средства участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Ибрагим», в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств не виновности ФИО2 в совершении настоящего преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы, акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку названные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств в значительном размере. В целях проверки данной информации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Постановление о проведении указанного мероприятия не приводит суд к убеждению, что оно было составлено после проведения проверочной закупки и химического исследования, поскольку в нем не содержится ни размер наркотического средства, ни его наименование, указана лишь оперативная информация о сбыте лицом по имени ФИО15 наркотических средств в значительном размере. Конкретные обстоятельства преступления и лица, виновные в его совершении, выяснялись после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих наличие оперативной информации, которая бы удостоверяла преступную деятельность ФИО2, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения проверочной закупки, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сотрудники УНК УМВД России по <адрес> ни в ходе предварительного следствия, ни при допросе в судебном заседании не вправе были разглашать сведения об источнике информации о преступной деятельности ФИО2

Так же суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что временно исполняющий обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО27 не имел права утверждать постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суд.

Из представленных суду сведений из УНК УМВД России по <адрес> следует, что ФИО27, как временно исполняющий обязанности начальника полиции на дату подписания указанных документов, временно исполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, который по своим должностным обязанностям является заместителем начальника полиции по оперативной работе, ответственным за деятельность подразделений УМВД России по <адрес>, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с полным правом подписания документов, относящихся к оперативно-розыскной деятельности и последующим их рассекречиванием и направлением в органы дознания, следствия и в суд.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Так, защитником указано, что заключение эксперта должно быть признано недопустимым по причине отсутствия в нем хроматограмм по причине отсутствия в нем хроматограмм, иллюстрирующих проведенные исследования, а также указания на сертификаты соответствия и свидетельства о поверке использованных средств измерений. Кроме того, по мнению защиты, эксперт ФИО28, проводившая данную экспертизу, не обладает достаточными познаниями в этой области, поскольку в судебном заседании не смогла пояснить, на основании чего она пришла к выводу о том, что вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является производным именно наркотического средства.

В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Однако, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении данной экспертизы по делу не допущено.

Так, перед началом производства экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей его подпиской.

Отсутствие в заключении хроматограмм, иллюстрирующих проведенные экспертом ФИО28 исследования, а также отсутствие указания на сертификаты соответствия и свидетельства о поверке использованных средств измерений, не могут являться безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон таковых императивных требований не содержит.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО28 у суда также не имеется, поскольку она обладает соответствующим образованием и опытом в соответствующей области экспертной деятельности.

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснила, что поддерживает выводы проведенной ею экспертизы, поскольку действительно вещество, сбытое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, является производным наркотического средства.

Химическую формулу как производного вещества, так и наркотического средства, от которого оно образовано, в зале суда эксперт не смог привести, поскольку для этого ему необходима была специальная литература, позволяющая сравнить рисунки формул этих веществ с целью выявления того, какие радикалы были замещены. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недостаточной компетентности эксперта ФИО28, поскольку процессуальным законом предусмотрено право эксперта при производстве экспертизы и даче показаний использовать дополнительные материалы, необходимые для ответа на поставленные вопросы.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 не сбывал наркотическое средство, а лишь помогал приобретать своему знакомому под псевдонимом «Ибрагим», то есть являлся пособником в приобретении наркотического средства, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. ФИО2 за денежные средства сбыл наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ИБРАГИМ», оснований признания его пособником в незаконном сбыте наркотических средств, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Ибрагим» наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак - совершение преступления в отношении наркотического средства «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N – <данные изъяты> 0,36 грамма согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», является значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1790 от 27.07.2017, у ФИО2 имеются болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости средней стадии, вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ. Однако выявленные у ФИО2 аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушением интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. ФИО2 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. У ФИО2 не было и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера у психиатров ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.140-143).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый состоит на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, однако в учреждении имеется информация о наличии у него диагноза «психические поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов», ранее судим, по месту жительства в <адрес> характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы от соседей, имеет на иждивении малолетних детей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, наличие заболевания и малолетних детей, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее ФИО2 при осуждении приговором от 31.03.2016 уже была предоставлена возможность исправления без изоляции его от общества, однако, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение ему иного, более мягкого наказания, нежели лишение свободы, в данном случае будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер наказания за вновь совершенное преступление суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 31.03.2016 в данном случае подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> в виде: вещества массой 0,12 гр., 0,09 гр., 0,12 гр., общей массой 0,33 гр. (на момент исследования масса вещества 0,36 гр.), содержащее 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенный материал в отношении неустановленного лица.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с аудиозаписью разговора участника оперативно-розыскного мероприятия «Ибрагим» с мужчиной по имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 31.03.2016 и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 31.03.2016, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17.11.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 16.06.2017 по 16.11.2017 включительно.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> в виде: вещества массой 0,12 гр., 0,09 гр., 0.12 гр., общей массой 0,33 гр. (на момент исследования масса вещества 0,36 гр.), содержащее 1-<данные изъяты>-2-(<данные изъяты>-1-ил)<данные изъяты>-1-он, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенный материал в отношении неустановленного лица.

Вещественное доказательство в виде CD-диска с аудиозаписью разговора участника оперативно-розыскного мероприятия «ФИО37» с мужчиной по имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА