Решение № 2-3546/2018 2-374/2019 2-374/2019(2-3546/2018;)~М-3345/2018 М-3345/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3546/2018

Дело№2-374/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО7, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения согласно которому ФИО1 приняла в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием компенсационной выплаты, которая не была произведена. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., штраф и судебные расходы. Данным решением суда установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО4 В ходе рассмотрения искового заявления судом было проведено четыре судебных заседания на протяжении которых ответчик Российский Союз Автостраховщиков постоянно отказывался признать заявленные требования. Указанное решение суда ответчик не исполнил в добровольном порядке, денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда <адрес>. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что вправе на получение неустойки за 220 дней просрочки выплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой неустойки, которая не была произведена. Кроме того, ответчик ФИО4 должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнял исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования к ответчику ФИО4 оставил прежними.

На данное исковое заявление представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО9 подан отзыв в котором указано, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед ФИО7 у РСА возникло с даты вступления решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что исполнительный лист истцом не предъявлялся в РСА, а был предъявлен в ОСП по Центральному АО № УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и на основании данного документа ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты. В связи с чем считает, что РСА произвел оплату указанного постановления в установленный законом срок, а истец, не предъявив исполнительный лист ответчику, умышленно затягивал процесс исполнения решения. Кроме того, несвоевременное перечисление истцу денежных средств произошло по вине судебного пристава-исполнителя. Взыскание неустойки неправомерно и удовлетворению не подлежит. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился. О времени и месте судебного заседания, ответчик был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения,

Виновным в дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ООО «СК Вектор».

Поскольку в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, у страховщика ООО «СК Вектор» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, которое ДД.ММ.ГГГГ направило ему извещение об отказе в компенсационной выплате.

Не согласившись с данным ответом, ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Вектор», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков была перечислена на счет взыскателя денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>. Виновник ДТП ФИО4 ФИО7 застраховала гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в страховой компании Вектор, управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию все имущественные права к Должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выплату неустойки ответчик не произвел.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, соответствующее заявление и документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, потерпевшим были поданы и получены Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате, направив об этом извещение.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Российский Союз Автостраховщиков незаконно отказало в страховой выплате и признало подлежащим ко взысканию компенсационную выплату, которая произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обоснованно.

Определяя размер подлежащей с ответчика в пользу истца взысканию неустойки, суд исходит из того, из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные даты истцом с учетом уточнения (после истечения 20-дневногоь срока) и составила 128 дней (включая начальную и конечную дату), следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченной компенсационной выплаты, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 руб.

Довод ответчика об исчислении срока со дня вступления решения в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе. Более того, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым была взыскана компенсационная выплата вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика о вине судебного пристава-исполнителя и затягивании истцом процесса исполнения решения суда несостоятельны и не могут повлиять на выводы суда, поскольку ответчик знал о вынесенном судебном решении и имел возможность перечислить взысканную сумму по реквизитам указанным потерпевшим в заявлении поданным ему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Признание ответчиком ФИО4 исковых требований указано в письменном заявление и подписано её представителем, имеющим такое полномочие в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком ФИО4 исковых требований сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком исковых требований считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения этих требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей и к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 792 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 178 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 г.