Решение № 2-7089/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2759/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать: по договору займа № сумму долга в размере № № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; по договору займа № сумму долга в размере № долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 55 000 долларов США (4 125 000 рублей по курсу на момент передачи) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в полном объеме, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение Кировского районного суда г. Уфы РБ отменено, в связи с поступившими возражениями ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что истец и ответчик в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 не согласилась с требованиями иска, просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае если суд удовлетворит требования, просила снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленные ко взысканию неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определенного моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежную сумму в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере № долларов США (№ рублей по курсу на момент передачи) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы в полном объеме, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком условия возврата суммы займа нарушены, долг до ДД.ММ.ГГГГ не возвращен.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в размере № рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – № долларов США.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит представленный истцом расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет истца не оспорен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку договоры займа не расторгнуты, денежные средства не возвращены, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктами 3.2 заключенных договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от задолженности за каждый день, начиная с даты выдачи займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника неустойки в связи с нарушением условий договоров.

Согласно расчету истца неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ рублей х 0,2% х 1093 дня); по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – № долларов США (№ долларов США х 0,2% х 1092 дня).

Истцом неустойка уменьшена до суммы основного долга, то есть до № рублей и 55 000 долларов США соответственно.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным.

Представитель ответчика заявил о снижении неустоек, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, пояснения представителей сторон, суд находит возможным снизить размер неустоек, как несоразмерных последствиям нарушенных обязательств. С учетом требований разумности и справедливости по договору займа № - неустойку в размере 2 070 000 рублей снизить до 207 000 рублей; по договору займа № - сумму неустойку в размере № США снизить до № долларов США.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен также ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением истец ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет, установленных законом для обращения за судебной защитой нарушенного права. В силу чего довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находить несостоятельным.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):

- по договору займа № сумму долга в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- по договору займа № сумму долга в размере № долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Искандарова