Апелляционное определение № 11-6632/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0№-07

судья Нуретдинова Н.Г.

дело № 2-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6632/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 9 февраля 2026 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование -Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании компенсации морального вреда в размере 26 821 632 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 50 % в сумме 13 410 317 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что действуя в интересах малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом и получает пенсию, обратился в «Почта-банк» для размещения сбережения дочери от инфляции. Сотрудник Банка предложила разместить сбережения в инвестиционный вклад, показала проценты на инвестиции средств в размере 42 % годовых и 23 % коэффициент участия. ДД.ММ.ГГГГ он подписал страховой сертификат № к договору страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Почта-банк» для промежуточного акта сверки, где ему было распечатано, что доход за весь период составляет 321852 руб. и с учетом его вклада 300 000 руб., он должен получить 621 852 руб. Также увеличился коэффициент участия до 31,67 %. После окончания срока действия договора он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате денежных средств его дочери ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ получил свои вложения 300 000 руб. и инвестиционный доход в размере 15 975 руб. Считая, что произошла ошибка в подсчете, истец направил ответчику заявление с просьбой вернуть весь полученный доход от использования денежных средств его дочери и указал все пункты договора, по которым обещаны доходы по инвестиционному договору: процентная ставка 42 % годовых, коэффициент участия 23 % годовых, 89,204 % страховой премии за весь срок действия договора, однако ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в нарушение условий договора отказало ему в возврате денежных средств. Согласно отчета Московской биржи среднее значение процента за второе полугодие 2022 г. составляет 97,5 % годовых (55% за 3 кв. + 140 % за 4 кв.=195 : 2 кв.); среднее значение процента за 2023 составляет 123 % годовых ( за 1 кв. - 130% + 65% за 2 кв. + 100% за 3 кв. + 200 % за 4 кв. = 495 :4); среднее значение процентов за 2024 составляет 221 % годовых (за 1 кв.-210% +225 % за 2 кв.+280 % за 3 кв.+170 % за 4 кв.=885 %:4); среднее значение процентов за 1 полугодие 2025 г. составляет 203 % годовых. Доход от инвестиции за 7 месяцев 2002 с применением коэффициента участия 23% и среднего значения процентов- 97,5 % составляет 578869 руб., за 2023 год с применением 23% КУ и среднего значения процентов 123 % - 1 587 779 руб., за 2024 г. с применением 23 % КУ и среднего значения процентов 246 % - 6757 270 руб., за 2025 г. до ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 31% КУ и среднего значения процентов 203 % годовых общий доход за три года инвестиции составляет 26 821 632 руб. Считает, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушило условия договора, не в полном объеме произведена оплата по договору. Истцу причинен моральный вред, который составляет 100 процентов от материального ущерба в размере 26 821 632 руб. Также просит взыскать штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 50 процентов от материального ущерба в сумме 13 410 317 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование -Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание уточненный иск. Полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки, приводит расчет, аналогичный расчету иска. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явились, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» -ФИО3 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст.943 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 6 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В силу подп. 3 пункта 1 ст.32.09 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые организации праве осуществлять страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2.(страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, являющимися неотъемлемой частью договора, расположенными на сайте страховщика: <данные изъяты> страховая сумма внесена истцом в размере 300 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. л.д. 17-23, 46-50, 107-112). ФИО8, выдан страховой сертификат № № (л.д.17).Приложением к договору являются: таблица выкупных сумм (приложение № к Договору).

С условиями договора страхования, ФИО2 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись в расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования.

Разделом 4, 5 договора установлены страховые риски: 1. Дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб.; Смерть застрахованного по любой причине - 330000 руб.; 3. Смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушение поезда- 120000 руб.; 4. Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании - 2400 руб.

Пунктом 13 Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 3) в рамках настоящих Условий предусмотрено право страховщика на начисление дополнительного инвестиционного дохода страхователю (п.13.1).

Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода определен в разделе 13 пункте 13.3.2 Условий страхования, в разделе 15 договора.

Согласно раздела 13 Условий страхования дополнительный инвестиционный фонд, рассчитанный по формуле, и не равный нулю, включается в состав страховой выплаты только по рискам «Дожитие Застрахованного» и «Смерть застрахованного по любой причине» и может быть выплачен только после наступления даты, указанной в Договоре страхования как дата окончания срока страхования ( п.13.3.3). (л.д.59).

В связи с истечением срока действия договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.25-26).

Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведены выплаты по полису № в размере 300 000 руб., а также выплата по дополнительному инвестиционному доходу в размере 15975 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28, 70). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ФИО1 в выплате по тем основаниям, что дополнительный инвестиционный доход определяется страховщиком на момент прекращения договора страхования, сумма дополнительного инвестиционного дохода за период действия договора страхования № составила 15 975 руб. (л.д.81-82).

Дополнительный инвестиционный доход рассчитан по формуле согласно раздела 15 договора в соответствии с фактическими показателями динамики финансового рынка, иные способы расчета дополнительного инвестиционного дохода не предусмотрены. Для расчета инвестиционного дохода по договору использованы параметры программы: коэффициент участия- 23 %, дата начального значения базового индекса на ДД.ММ.ГГГГ- 2297,89, значение базового индекса на дату экспирации ДД.ММ.ГГГГ- 2829,92 и рассчитан по формуле: ДД= 300 000 * 23,00% * ( 2829.92-2297,89)/ 2297,89=15975).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора страхования и Условия страхования жизни и добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, принимая во внимание расчет инвестиционного дохода ответчика, рассчитанного по формуле в договоре и соответствующего фактическим показателям динамики финансового рынка, признав его арифметически верным, обоснованно отклонив доводы ФИО2 о применении в расчетах иной процентной ставки, рассчитанного с применением среднего процента дохода за каждый квартал с учетом Московской биржи, поскольку значение дополнительного инвестиционного дохода рассчитывается по формуле исходя их установленных в договоре параметров и в соответствии с фактическими показателями динамики финансового рынка, пришел к выводу о том, что страховая выплата по риску «Дожитие Застрахованного», а также сумма дополнительного инвестиционного дохода соответствуют условиям договора страхования и действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание уточненный иск, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии уточненного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением судом мотивированного определения (л.д.163), тем самым ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту. Решение суда принято по уточненным требованиям истца о взыскании суммы 40231949 руб., которая согласно исковым требованиям состоит из суммы компенсации морального вреда в размере 26821632 руб. и штрафа 13410317 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчика ему причинены убытки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Истец в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факта нарушений прав ФИО2 как потребителя не установлено, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не нашел оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.