Решение № 12-35/2020 21-582/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-35/2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21- 582/2020

дело № 12-35/2020


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г.Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО1 от 14.04.2020 года № 18810136200414000108 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что 11.04.2020 в 07:23:56 на участке: дороги по адресу: Воронежская область, Бобровский район, участок автодороги М4 «Дон» с 628 км. 570 м по 632 км 825 м (направление из г.Воронеж, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигалось со средней скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3. (л.д. 40)

06.05.2020 ФИО2 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление № 18810136200414000108 от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

03.06.2020 заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО3 было вынесено решение, которым текст постановления по делу об административном правонарушении № 18810136200414000108 от 14.04.2020 после слов «п.10.3» дополнен словами «ПДД РФ», в остальной части данное постановление, вынесенное в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении № 18810136200414000108 от 14.04.2020, и решением по жалобе от 03.06.2020, ФИО2 подала в Бобровский районный суд Воронежской области жалобу.

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 жалоба ФИО2 была удовлетворена в связи с тем, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует ответственность за превышение средней скорости, что не позволяет признать деяние административным правонарушением.

Не согласившись с решением суда должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, представило жалобу, в которой просило решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12.08.2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Жалоба мотивированна тем, что водитель на протяжении всего периода движения обязан соблюдать скоростной режим, установленный п.10.1, 10.2, 103 ПДД РФ, превышение скорости прохождения участка автодороги водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО2 Законодательством не установлено ограничений в отношении способов фиксации нарушения водителем требований к скорости движения транспортного средства, которое было зафиксировано специальным техническим средством Кордон-Темп. В постановлении о привлечении к административной ответственности указаны время совершения правонарушения и место совершения правонарушения, которое относится к территории Бобровского района Воронежской области. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось. Просит решение районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судьей Бобровского районного суда Воронежской области было принято решение об отмене постановления должностного лица о привлечении её к административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что судьей районного суда не допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен двум месяцам.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 11 апреля 2020, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 июня 2020.

Следовательно, в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что отмена решения суда не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица, невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность отмены и прекращения дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не может иметь место в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 года принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда С.В.Калугина