Решение № 2-977/2025 2-977/2025~М-824/2025 М-824/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-977/2025

Дело № 2-977/2025

УИД: 91RS0007-01-2025-001282-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1 Рамзи к ФИО3, третье лицо: ОМВД России по Белогорскому району, при участии Прокуратуры Белогорского района Республики Крым, о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: ОМВД России по Белогорскому району, при участии Прокуратуры Белогорского района Республики Крым, о взыскании убытков и морального вреда, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 материальный сред в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО12, а также на животное, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО12 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В указанном дорожно-транспортном происшествии было смертельно травмировано принадлежащее истцу животное- корова, сумму материального ущерба истец оценивает в размере 100 000 руб.

Моральный вред, причиненный ФИО12 заключается в том, что он испытал физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в нравственных переживаниях, связанных с испугом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия и оценивается истцом в сумме 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правовую позицию мотивирует тем, что сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию, является значительной, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, не приведены мотивы относительного того, какие именно обстоятельства повлияли на размер заявленной суммы морального вреда, не приведены соответствующие расчеты суммы морального вреда.

Относительно взыскания суммы материального ущерба в размере 100 000 руб., указывает, что истец произвел убой коровы и от реализации мыса получил денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО12, представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 полагала возможным исковое заявление удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО12, а также на животное, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО12 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в постановлении судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в установочной части постановления место совершения правонарушения «<адрес>» вместо «<адрес>», а также данные потерпевшего «ФИО12» вместо «ФИО9». (л.д. 12-13, административный материал № л.д. 62-63, 77).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской ФИО4 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос доказанности наличия вины ФИО3 и грубой неосторожности ФИО12, следует исходить из установленных требований Правил дорожного движения.

В силу п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В данном случае, что явно следует из материалов гражданского дела, перегон коровы осуществлялся с нарушением Правил дорожного движения: в темное время суток на слабоосвещенном участке дороги.

Между тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, с учетом возможности появления опасностей на дороге и необходимого времени реакции на них.

При определении обстоятельств, способствовавших определению размера вреда, следует учитывать, что фактическая скорость автомобиля ВАЗ 2101 и возможность предотвратить столкновение с исчерпывающей достоверностью не могут быть установлены, отсутствует видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на схеме дорожно-транспортного происшествия не отмечен тормозной путь, при этом установлено, что местоположения автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***> от места столкновения на схеме происшествия отменено на расстоянии 18 м.

Вместе с тем, исходя из первичных объяснений ФИО12 сотрудникам ДПС, следует, что подходя к проезжей части, ФИО12 убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, однако справа от него в его сторону на расстоянии 150-200 м. двигалось транспортное средство. ФИО12 принял решение перевести корову через дорогу, при этом, расстояние межу ФИО12 и коровой было около 4-5 метров. Заканчивая переход, увидел, что автомобиль, который ранее находился на расстоянии примерно 150-200 м., начал очень быстро приближаться и сбил корову, после чего допустил наезд на ФИО12

Из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль двигался со скоростью 50-60 км./ч. в темное время суток, неожиданно для водителя начался перегон коровы, после чего ФИО3 применил торможение транспортного средства.

Даже если исходить только из имеющихся материалов, скорость 60 км/ч является предельно допустимой в населенном пункте, при этом движение ФИО3 осуществлял в темное время суток по слабоосвещенному участку дороги, который фактически проходит вдоль жилых улиц и жилых домов.

По указанной причине суд приходит к выводу, что ФИО3 не выбрал в таких дорожных условиях скорость движения, позволяющую более своевременно реагировать на внезапные препятствия на дороге (административный материал 5-41/2024 л.д. 1-2, 7-9, 11-16).

Нельзя при этом не отметить, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия расстояние от места столкновения с коровой до места остановки автомобиля составляет 18 м., что характеризует либо выбранную скорость, либо степень контроля за дорогой, но в обоих случаях свидетельствует о несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО12 допустил грубую неосторожность при перегоне коровы через дорогу, которая также в существенной степени способствовала возникновению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу, что 100%-е возложение всего бремени ответственности на ФИО3 за имущественный вред, в связи с гибелью коровы, как владельца источника повышенной опасности без учета ответственности владельца коровы, не соответствовало бы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований, суд учитывает, что грубая неосторожность ФИО12 является основанием для соразмерного уменьшения размера возмещения на 40%.

Таким образом, ввиду гибели животного, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда в размере 60 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о получении истцом денежных средств за реализацию мяса коровы, суд учитывает следующее.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО12, ФИО3, личных неприязненных отношений не имеет. Сообщил суду, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ корова была мертвой и лежала на тротуаре, свидетелю известно, что в последующем мясо указанной коровы было утилизировано, продажа мяса коровы не осуществлялась.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО12, ФИО3, личных неприязненных отношений не имеет. Сообщил суду, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ корова лежала на дороге, ФИО12 лежал на обочине с поломанной ногой. Во время оформления дорожно-транспортного происшествия корова умерла, в последующем мясо коровы было утилизировано.

Свидетели ФИО10, ФИО9 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания свидетеля.

Суд приходит к выводу, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются противоречивыми и подтверждают последствия, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из п. 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом в силу разъяснений п. 30 названного постановления Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

ФИО1 Рамзи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ достиг 71-летнего возраста (л.д. 10).

В соответствии с копией Выписки № из медицинской карты стационарного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», ФИО12 поступил в стационар хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ; полный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Гемартроз правого коленного сустава. Ушиб грудной клетки справа. Ссадины головы, правой нижней конечности (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 Рамзи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, ушиб грудной клетки справа, ссадины головы, правой нижней конечности (проведены операции: пункции правого коленного сустава). данные повреждения были получены в результате травматического действия тупого твердого предмета, или при соударении с таковым, не исключается их получение в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения. Данные повреждения оцениваются в совокупности и (согласно пункту 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (административный материал № л.д. 29-31).

Письмом ОСФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права.

сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями:

ООО «Ресурс-А» за период с апреля 2019 года по сентябрь 2025 года.

Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО3 составила: за январь 2023 года- 47 685,64 руб., февраль 2023 года- 31 307,05 руб., март 2023 года- 69 904,79 руб., апрель 2023 года- 54 267,56 руб., май 2023 года- 20 359,83 руб., июнь 2023 года- 32 269,62 руб., июль 2023 года- 40 309,4 руб., август 2023 года- 41 342,98 руб., сентябрь 2023 года- 56 517,34 руб., октябрь 2023 года- 23 772,20 руб., ноябрь 2023 года- 35 567,58 руб., декабрь 2023 года- 40 648,57 руб., январь 2024 года- 51 031,63 руб., февраля 2024 года- 41 383,37 руб., март 2024 года- 85 050,62 руб., апрель 2024 года- 60 694,46 руб., май 2024 года- 25 571,80 руб., июнь 2024 года- 42 493,49 руб., август 2024 года- 73 468,99 руб., сентябрь 2024 года- 26 013,14 руб., октябрь 2024 года- 41 035,40 руб., ноябрь 2024 года- 43 895,58 руб., декабрь 2024 года- 92 702,19 руб., январь 2024 года- 57 927,09 руб., февраль 2025 года- 43 628,10 руб., март 2025 года- 49 017,85 руб., апрель 2025 года- 49 672,31 руб., май 2025 года- 54 475,49 руб., июнь 2025 года- 39 691,65 руб.

Согласно представленным налоговыми агентами справкам о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО3 (ИНН <***>) доходы составили: за 2023 год в общей сумме 503 542,43 руб., за 2024 год – 627 749,71 руб.

Информация о предоставлении физическим лицом ФИО3 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2023-2024 г. в Инспекции отсутствует.

ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве налогоплательщика на профессиональный доход не зарегистрирован, в связи с чем сведения о доходах отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец является нетрудоспособным лицом, поскольку достиг пенсионного возраста, был лишен привычного образа жизни, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли у истца нравственные и физические страдания.

Вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

То обстоятельство, что сторона ответчика ссылалась на чрезмерность заявленных истцом сумм компенсации морального вреда правового значения не имеет, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а размер такой компенсации определяет суд.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 руб. – 4 000 руб.;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц –3 000 руб.;

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2, действующим в интересах истца ФИО12 была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 3).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представителем по доверенности ФИО2, действующим в интересах истца ФИО12 была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 60 %, то понесенные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что представителем истца в связи с подачей иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере 5 400 руб.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение в суд в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в большем размере, а именно уплаченной за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере 1 000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Почта Крыма» ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена почтовая корреспонденция, оплата за которую составила 73 руб. (л.д. 1).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО12 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1 Рамзи к ФИО3, третье лицо: ОМВД России по Белогорскому району, при участии Прокуратуры Белогорского района Республики Крым, о взыскании убытков и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 Рамзи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 Рамзи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 Рамзи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) судебные расходы в размере 5 473 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 октября 2025 года.