Апелляционное постановление № 10-61/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-61/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Краснокамска Гаврилова В.Ю.,

защитника – адвоката Батеевой А.Г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде № часов обязательных работ, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Заслушав выступления защитника Батеевой А.Г. поддерживающей доводы жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, потерпевшей ФИО2, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО3 признан виновным в совершении хищения имущества путем обмана потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного ФИО3 просит об изменении приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что возможно было назначить более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также категории совершенного преступления.

В судебно заседание осуждённый не явился, согласно расписки, не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая в судебном заседании оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен по его ходатайству, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в особом порядке без проведения судебного разбирательства.При этом, судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката осужденного ФИО3 о суровости наказания, поскольку они являются несостоятельными. При назначении наказания, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести. Мировой судья учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, <данные изъяты>. Также мировой судья обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый сообщил суду, что именно состояние опьянения спровоцировало совершение им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО3, мировой судья при назначении наказания учел данные о его личности, имущественном положении, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при рассмотрении дела и назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А.Апрелева