Апелляционное определение № 33-3311/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-3311/2026 (№2-2042/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-000331-07

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Карпинской А.А.

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 12.10.2024 в 18:19 около дома № 77а/1 по ул.Декабристов в г. Сысерть по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) «BMW» г/н <№>, ФИО5, управлявшего ТС «Lada Largus» г/н <№>, в результате которого транспортному средству «Фольксваген поло» г/н <№>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Заявление о страховом случае подано в АО «АльфаСтрахование». По итогам организованного осмотра случай признан страховым, и осуществлена выплата с учетом неустановленной степени вины трех участников ДТП. Вместе с тем, истец полагает, что порядок урегулирования страхового случая нарушен, направление на ремонт не выдано, смена формы страхового возмещения осуществлена без согласия истца, достижение по изменению формы страховой выплаты не достигнуто. Кроме того, размер выплаты страхового возмещения занижен. Направленное в адрес финансового уполномоченного обращение истца по существу не рассмотрено в отсутствие правовых оснований. Поскольку ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая на стороне истца возникли убытки. С учетом уточнений исковых требований, принятых в протокольной форме, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 171900 руб., страховое возмещение в размере 62703,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку за период с 15.11.2024 на день вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки на сумму 128509,76 руб. по день фактического исполнения обязательств, взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 171900 руб. по день исполнения обязательств, а также взыскать штраф по Закону об ОСАГО, а также Закону «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в полном объеме от суммы 128509,76 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 62703,76 руб., убытки в размере 171900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 171 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8038 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 28.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 12.10.2024 в 18:19 около дома № 77а/1 по ул.Декабристов в г. Сысерть произошло ДТП, в результате столкновения трех транспортных средств: марки «BMW» г/н <№>, под управлением ФИО4, ТС «Lada Largus» г/н <№>, под управлением собственника ФИО5, ТС «Volkswagen Polo» г/н <№>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу ФИО1

Согласно сведениям о ДТП от 12.10.2024 в отношении всех участников ДТП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия противоречивых показаний, что также следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2024.

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО6 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО7, действуя в интересах ФИО1, 22.10.2024 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое заполнено рукописным текстом. В заявлении зачеркнуты пункты, содержащие возможность организации восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo», при этом заполнены реквизиты. Также в день подачи заявления о страховом событии 22.12.2024 подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, которое содержит разъяснение о возможности выбора, как получения денежных средств, так и организации восстановительного ремонта.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и после проведения осмотра 22.10.2024, проведения независимой оценки, по итогам которой составлено заключение № Н264ЕВ/196 от 22.10.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo» г/н <№> составила с учетом износа – 74 000 руб., без учета износа – 102 200 руб., в пользу истца 12.11.2024 платежным поручением № 513793 от 12.11.2024 перечислено страховое возмещение с учетом неустановленной степени вины (66,6%) от суммы страхового возмещения в размере 49 333,33 руб., что следует из ответа от 12.11.2024, отправленного в адрес истца почтовым отправлением 13.11.2024.

Истцом 11.11.2024 в 16:57 в адрес АО «АльфаСтрахование» на электронную почту направлено заявление об организации дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений, а также об отказе от заявления на страховую выплату в денежной форме, с указанием необходимости организации восстановительного ремонта, а также выплате УТС, которое зарегистрировано Екатеринбургским филиалом АО «АльфаСтрахование» 12.11.2024.

14.11.2024 ФИО7 уведомила АО «АльфаСтрахование» об организации осмотра на наличие скрытых повреждений.

АО «АльфаСтрахование» 22.11.2024 представлены заключение от 22.11.2024 подготовленное ООО «Компакт эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составляет без учета - 107 400 руб., с учетом износа – 77 600 руб., а также экспертное заключение от 22.11.2024, согласно которого УТС составила 21 109,76 руб. Результаты независимых экспертиз направлены 26.11.2024.

Платежным поручением от 27.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 473,17 руб. на основании платежного поручения № 594663.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась 18.12.2024 с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым.

Финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 направлено уведомление № У-24-135421/2020-001 от 27.12.204 об отказе в принятии обращения к рассмотрению обращения ввиду не представления документов, подтверждающих наличие прав потребителя в отношении поврежденного имущества.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение №234/24 от 27.11.2024, подготовленное ИП ( / / )7, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» г/н <№> составляет 279300 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения от №234/24 от 27.11.2024, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имелось, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что ДТП произошло в равной степени по вине водителей ФИО5 и ФИО4 в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 62 703,76 руб. (107 400 руб. стоимость ремонта без учета износа + 21109,76 руб. размер УТС – (49 333,33 руб. + 16 473,17 руб. размер выплаченного страхового возмещения), убытков в размере 171900 руб. (279 300 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 107 400 руб. размер страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, а также компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, поскольку усмотрел злоупотребление со стороны истца.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, указав их исчисления с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 171900 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение в части размера убытков, истцом не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, тогда как доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» уклонился от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт ТС, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025, от 11.03.2025 по делам №№ 81-КГ24-11-К8, 81-КГ24-12-К8.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета надлежащей суммы страхового возмещения (неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, который составил на дату вынесения определения 468 дн., и штраф в размере 50%).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие частичное удовлетворение апелляционной жалобы и отмену (в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда) с вынесением нового обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки и штрафа, начисляемые на сумму 128509,76 руб., учитывая, что их размер в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 601425,67 руб. (1% в день от 128509,76 руб. за 468 дн. (с 15.11.2024 по 25.02.2026) и 42832,38 (50% от 85664,76 руб.) соответственно, принимая во внимание заявление страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая указанные суммы соразмерными объему, длительности и последствий нарушения прав для истца.

Поскольку максимально допустимый размер неустойки не может быть более 400000 руб., то подлежащая взысканию на будущее со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, то есть с 26.02.2026, неустойка не может превышать 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Размер компенсации морального вреда определен соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика и тяжести наступивших последствий.

Как следствие, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ставки, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 977 руб. (18 977 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1, - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 – в части отказа взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» - отменить, в части размера государственной пошлины взысканной в доход бюджета – изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 65 04 <№>) неустойку за период с 15.11.2024 по 25.02.2026 в размере 100000 руб.; с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного определения (26.02.2026) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1285,10 руб. в день, но не более 300000 руб., штраф в размере 42832,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 977 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Карпинская А.А.

Корякин М.В.